Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-17926/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А49-10833/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2016 года, принятое по делу N А49-10833/2015 (судья Аверьянов С.В.)

по иску 1. Индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича (ОГРНИП 304583707800115),

2. Индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Владимировича (ОГРНИП 314583615500020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" (ОГРН 1025203733257),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс",

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Дунин Равиль Тагирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" о взыскании денежных средств в размере 354 813 руб. 50 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба помещению, переданному в аренду по договору аренды нежилых помещений от 01 января 2015 года N 506/2015 (дело N А49-10833/2015).

Индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Владимирович также обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" о взыскании денежных средств в размере 354 813 руб. 50 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба помещению, переданному в аренду по договору аренды нежилых помещений от 01 января 2015 года N 506/2015 (дело N А49-10832/2015).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года указанные дела были объединены в одно производство под номером N А49-10833/2015.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и окончательно настаивают на взыскании с ответчика каждый в свою пользу по 379 445 руб., включая стоимость восстановительного ремонта - 194 536 руб. и упущенная выгода - 184 909 руб.

Уточнение требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Судебные расходы распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича ущерб в сумме 194 536 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 400 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 12 750 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Владимировича ущерб в сумме 194 536 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 986 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 05 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 декабря 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 января 2017 года на 12 час. 30 мин.

Представители истцов, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Поповым А.В. и ИП Дуниным Р.Т. (арендодателями), с одной стороны, и ООО "Продукт-сервис" (арендатором), с другой стороны, был заключен договор аренды нежилых помещений N 506/2015 от 01 января 2015 года, по условиям которого арендодатели передают во временное владение и пользование (в аренду) помещение площадью 59,9 кв.м, находящееся по адресу: гор. Пенза, пр. Строителей, д. 83, кв. 7, а арендатор обязуется его принять и своевременно уплачивать арендную плату за данное помещение.

Срок действия договора аренды составляет 11 месяцев с даты его подписания (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора аренды арендная плата начисляется ежемесячно и состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 21 754 руб. в месяц.

Под помещением в договоре аренды его стороны договорились понимать предназначенное для ведения арендатором коммерческой деятельности нежилое помещение (часть нежилого помещения), передаваемое арендодателями согласно условиям настоящего договора, обозначенное в техническом паспорте (копия технического паспорта - приложение N 3 к настоящему договору).

Помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи от 01 января 2015 года, в котором отражено, что помещение передается арендодателями арендатору в технически исправном состоянии, арендатор не имеет к арендодателям претензий по состоянию помещения.

Помещение было возвращено ответчиком 08 мая 2015 года по акту приема-передачи (возврата) помещения от 30 апреля 2015 года, в котором ИП Дунин Р.Т. вычеркнул п. 2 о том, что помещение передается арендатором арендодателям в технически исправном состоянии и арендодатели не имеют претензий по состоянию помещения, а также отразил на оборотной стороне этого акта наличие в помещении недостатков, в частности, указал на перепланировку и изменение схемы электроснабжения, водоснабжения и канализации без письменного согласования с арендодателями.

В свою очередь, на оборотной стороне акта представителем ООО "Продукт-сервис" была сделана приписка о несогласии с данными замечаниями.

Так как ответчик письмом от 19 августа 2015 года N 19.08.15/1-пс претензию истцов от 24 июля 2015 года удовлетворить отказался, истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата арендатором помещения в том состоянии, в каком оно было получено, как и доказательства согласования с арендодателями перепланировки и переоборудования, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что отсутствие документального обоснования расходов на ремонт, свидетельские показания и письмо правопреемника ООО "Стежок" подтверждают, что перепланировка не была сделана в период действия договора аренды от 01 января 2015 года. Истцы не предоставили доказательств того, что именно ответчиком и именно в период действия договора аренды была проведена перепланировка помещения. Таким образом, ответчик считает недоказанными обстоятельства дела, на которые ссылаются истцы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11 августа 2013 года серии 58 АБ N 448500 и серии 58 АБ N 448499 переданное в аренду помещение является принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности в равных долях трехкомнатной квартирой, то есть жилым помещением.

Совокупный анализ п. 1.1, 2.2, 5.1, 6.2.1, 6.3.4 договора аренды свидетельствует о том, что помещение передавалось в аренду для использования в коммерческой деятельности (организация розничной торговли продовольственными и сопутствующими товарами).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Аналогичные по смыслу требования содержит ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая среди прочего предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, законодательно установлен явно выраженный запрет на использование жилых помещений в многоквартирных жилых домах для целей, не связанных с проживанием граждан, в том числе для организации коммерческой деятельности, в частности розничной торговли.

Доказательства, подтверждающие перевод жилого помещения в нежилое в порядке ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцами в дело не представлены.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно посчитал договор аренды ничтожным.

Однако ничтожность договора аренды сама по себе не освобождает ответчика от возмещения стоимости устранения недостатков, возникших в период использования им помещения, как и не лишает доказательной силы подписанные сторонами при заключении указанного договора документы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцы в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что недостатки, на устранение которых они просят взыскать денежные средства, возникли в период использования помещения ответчиком, а также размер причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подписании договора аренды стороны договорились о том, что передаваемое в аренду помещение обозначено в техническом паспорте, являющемся приложением N 3 договора аренды.

В указанном техническом паспорте - приложении N 3 договора аренды, среди прочего, нашли отражение имеющиеся внутри помещения стены (перегородки), оконные и дверные проемы, наличие санитарно-технического и газового оборудования, а также сведения о простой внутренней отделке помещения.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что данная информация не была актуальной, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку, подписывая акт приема-передачи от 01 января 2015 года, ответчик о несоответствии помещения приложению N 3 договора аренды не заявлял, а напротив, подтвердил отсутствие с его стороны претензий к помещению, тем самым согласившись с тем состоянием, которое было отображено в этом приложении.

То, что, как указывает ответчик, технический паспорт был приложен к договору аренды не с целью фиксации планировки помещения в момент его передачи, а для подтверждения технических характеристик здания и идентификации помещения в здании, нигде не оговорено.

Аналогичные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются на основании вышеизложенного.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были заслушаны работники ООО "Продукт-сервис" Дешина (Тревогина) К.Д. и Гусева (Шурманова) М.С., а также работник ООО "Сервиском" Казакова В.Э., которые пояснили, что за время их работы перепланировка помещения не производилась.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленном в материалы дела договоре купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20 июля 2012 года сведения о перепланировке и (или) переоборудовании отсутствуют.

Показания свидетелей безусловным подтверждением состояния помещения в момент его передачи ответчику служить не могут, так как указанные лица участия в приеме-передаче помещения арендатору не принимали, и по роду своей деятельности не могли постоянно находиться в спорном помещении.

Также правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на письмо ООО "Сервиском" (исх. N 19 от 10 июня 2016 года).

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО "Сервис Плюс" (исх. N 56 от 26 августа 2016 года), являющегося правопредшественником ООО "Стежок" - организации, у которой истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20 июля 2012 года.

В этом письме конкурсный управляющий ООО "Сервис Плюс" в ответ на вопрос ООО "Продукт-сервис" (исх. N 110816/5-пс от 11 августа 2016 года) о соответствии планировки и технического состояния квартиры в момент совершения сделки купли-продажи техническому паспорту, исполненному 28 апреля 2006 года, сообщает, что в переданных ему документах имеется копия уведомления ООО "Стежок" исх. N 152 от 16 июля 2012 года в адрес Попова А.В. и Дунина Р.Т., согласно которому на момент совершения сделки в квартире была изменена схема электроснабжения, перемещено санитарно-техническое оборудование и, как следствие, трубы водоснабжения и канализации, перенесены межкомнатные перегородки. Изменения в техническую документацию не вносились.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данное уведомление носит односторонний характер и его получение, также как и достоверность указанных в нем сведений, истцами не подтверждается.

Выписку из оборотно-сальдовой ведомости за период 01 января 2015 года - 31 мая 2015 года, а также сведения по счетам 90.01.1, 90.02.1, 44.01 за 2014, 2015 годы суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку указанные доказательства являются документами бухгалтерского учета самого ответчика и бесспорным доказательством состояния помещения в момент его получения также служить не могут.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, достаточным образом свидетельствующих об ином состоянии помещения в момент его получения, чем зафиксировано договором аренды (приложением N 3), в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и произведенной им оценкой представленных доказательств.

Исходя из вышеизложенного следует, что доказательства возврата арендатором помещения в том состоянии, в каком оно было получено, как и доказательства согласования с арендодателями перепланировки и переоборудования, в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред в виде возмещения убытков, в том числе: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения объема и стоимости работ, связанных с перепланировкой, по ходатайству ИП Дунина Р.В. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-строителю ООО "Смарт-Финанс" Максимову А.В.

Эксперт Максимов А.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.

Согласно заключению эксперта N 97/16 от 14 апреля 2016 года в квартире, расположенной по адресу: гор. Пенза, пр. Победы, 83 - 7, была выполнена перепланировка и переоборудование: демонтаж перегородок; устройство межкомнатных перегородок и установкой дверных блоков при входах в комнаты; в комнате N 8 разборка дверного проема и закладка выхода на лоджию N 9; в помещении N 8 разобран оконный блок, увеличен в нижней части проем и установлен дверной блок; демонтированы: газовая плита, умывальники, унитаз, ванная; установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование; изменена первоначальная схема прокладки внутренней разводки холодного и горячего водоснабжения и канализации; выполнена открытая прокладка систем электроснабжения и пожарной сигнализации; произведена замена отделочных покрытий.

Стоимость работ, связанных с приведением имущества в первоначальное состояние, составляет 389 072 руб.

Оценив заключение эксперта N 97/16 от 14 апреля 2016 года, арбитражный суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому спору, не содержит каких-либо неясностей или противоречий и поэтому может быть положено в основу решения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции требование истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 389 072 руб., то есть по 194 536 руб. в пользу каждого, посчитал законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов упущенной выгоды в сумме 369 818 руб., то есть по 184 909 руб. в пользу каждого.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

В данном случае требования истцов вытекают из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, то требование каждого истца является самостоятельным (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2016 года, принятого по делу N А49-10833/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2016 года, принятое по делу N А49-10833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев