Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-18656/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-65745/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-65745/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Антарес" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 120 158,76 рублей, неустойки в сумме 120 158,76 рублей, а также расходов на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д. 4-9).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-94).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 96).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей, в результате которого автомобилю "Хендай Элентра" государственный регистрационной знак В512МК750, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по полису страхования N ЕЕЕ 0338396331, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационной знак А170АА190, застрахованным на момент дорожно-транспортного происшествия по полису страхования ЕЕЕ 0710906846.

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему (Минасян Зарине Левиковне) страховое возмещение в сумме 217 200 рублей, в том числе: по акту о страховом случае N 0012337576-001 от 10.11.2015 г. ответчик выплатил 197 100 рублей и по акту о страховом случае N 0012337576-002 от 12.11.2015 г. ответчик выплатил 20 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Минасян Зарина Левиковна обратилась к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 197-16 от 24.05.2016 г., выполненному ООО "АвтоЭкс-групп", стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 314 608,76 рублей (л.д. 33-39).

31.05.2016 г. между Минасян З.Л. и ООО "Антарес" был заключен договор уступки прав требования N 100/05-2016, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного поврежденному автомобилю в результате ДТП, произошедшего 20.10.2015 г. (л.д. 26-30)

22.06.2016 г. цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке и вручил претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы N 197-16 от 24.05.2016 г.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 63 Правил N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом - ООО "Антарес" в материалы дела не представлены документы, подтверждающие действительную сумму расходов на восстановление автомобиля "Хендай Элентра" государственный регистрационной знак В512МК750, поврежденного в результате ДТП 20.10.2015 г..

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 217 200 рублей.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена ответчиком водителю автомобиля "Хендай Элентра", государственный регистрационной знак В512МК750, Минасян З.Л. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что потерпевшая Минасян Зарина Левиковна произвела ремонт транспортного средства, однако размер выплаченного ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения, оказался недостаточным для восстановления транспортного средства.

Указанный вывод арбитражного апелляционного суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 20.01.2017 по делу N А40-110922/15-171-913; от 28.09.2016 N Ф05-14086/2016 по делу N А40-228792/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению N 197-16 от 24.05.2016 г., выполненному ООО "АвтоЭкс-групп", стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 314 608,76 рублей и поэтому ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 120 158,76 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля "Хендай Элентра" государственный регистрационной знак В512МК750 - Минасян Зарина Левиковна обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая.

После ДТП в присутствии водителя был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актами осмотра от 11.10.2015 и от 03.11.2015 (л.д. 18-21).

Во исполнение условий договора страхования ответчик произвел водителю выплату страхового возмещения в сумме 217 200 рублей, в том числе: по акту о страховом случае N 0012337576-001 от 10.11.2015 г. ответчик выплатил 197 100 рублей и по акту о страховом случае N 0012337576-002 от 12.11.2015 г. ответчик выплатил 20 100 рублей (л.д. 22, 23).

В отсутствие оспаривания актов осмотра автомобиля "Хендай Элентра" на основании которого ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату водителю Минасян З.Л. страхового возмещения, представление в арбитражный суд нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 197-16 от 24.05.2016 г., выполненное ООО "АвтоЭкс-групп", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение N 197-16 от 24.05.2016 г., выполненное ООО "АвтоЭкс-групп", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную (действительную) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Элентра", поскольку в материалы дела не представлены доказательства не использования автомобиля с даты ДТП (20.10.2015) до даты составления экспертного заключения N 197-16 (24.05.2016), и наличия причинно-следственной связи между повреждениями, установленными в экспертном заключении от 24.05.2015 и дорожно-транспортном происшествием от 20.10.2015 г., поскольку проведение исследования по истечении семи месяцев с момента ДТП не исключает возможности дополнительного повреждения автомобиля вследствие иных обстоятельств, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Элентра" государственный регистрационной знак В512МК750 сторонами при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств осуществления фактического ремонта автомобиля "Хендай Элентра" государственный регистрационной знак В512МК750 и доказательств того, что страховой выплаты в сумме 217 200 рублей оказалось недостаточным для покрытия названных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-65745/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ю. Бархатов