Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-58916/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-160753/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-160753/16, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Трушину Виктору Юрьевичу о взыскании 30 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Трушину Виктору Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что изображения на товаре не являются сходными с персонажами, в защиту исключительных прав на которые предъявлен иск; название магазина на чеке не соответствует названию, указанному в исковом заявлении.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и указал, что изображенные на товаре персонажи идентичны персонажам мультипликационного серила. По мнению заявителя, рисунок "Маша" идентичен рисунку "Маша" в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010, а рисунок "Медведь" взят из серии "Ловись, рыбка!" мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Истцом представлен в материалы дела чек, выданный ему продавцом спорного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156 и исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

06.06.2016 истцом приобретен товар - детская футболка, на которой изображены персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь": девочка в сарафане и в платке и медведь, а также имеется надпись "Маша и медведь", что подтверждается кассовым и товарным чеками, вещественным доказательством - футболкой с соответствующими рисунками и надписью. Из кассового чека усматривается, что продавцом является ответчик.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявленных требований, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В исковом заявлении истец утверждал, что приобрел товар в магазине "Супермаркет Детский", в момент покупки им в целях самозащиты гражданских прав производилась видеосъемка.

Однако из товарного чека от 06.06.2016 следует, что товар приобретен в детском супермаркете "Максимка", то есть имеется противоречие между обстоятельствами, на основании которых предъявлен иск. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупностью доказательств то обстоятельство, что товар, приобретенный им у ответчика, и товар, представленный им в материалы дела, является одним и тем же товаром.

Данные противоречия могли бы быть устранены представлением в материалы дела видеозаписи, которой фиксировался ход закупки, но такая видеозапись истцом не представлена.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, является основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-160753/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын