Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 19АП-46/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 января 2017 г.

Дело N А48-6307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от акционерного общества "Орелоблэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2017 г., по делу N А48-6307/2016 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН57510228520) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Орла" (ОГРН 1025700831342, ИНН 5701000921) о взыскании 1 370 000, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - истец, АО "Орелоблэнерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - ответчик, МУП "Управление капитального строительства г. Орла") о взыскании задолженности в размере 1 370 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности после обращения в арбитражный суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 270 000 руб. 00 коп. Уточнения иска приняты арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 октября 2016 года арбитражный суд произвел замену муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Орла" на его правопреемника: акционерное общество "Управление капитального строительства г. Орла".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2017 г., по делу N А48-6307/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управление капитального строительства г. Орла" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенные в решении суда опечатки, заключающиеся в ошибочном указании юридического адреса, ИНН и ОГРН ответчика. Также судом первой инстанции не рассмотрено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя учавствовать в судебном заседании, не учтено обстоятельство нарушения со стороны истца условий договора, не представлена возможность сторонам урегулировать спор мирным путем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2017 года АО "Управление капитального строительства г. Орла", АО "Орелоблэнерго" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда, посредством факсимильной связи, от Арбитражного суда Орловской области поступила копия определения суда об исправлении опечаток от 20.01.2017 г. по делу N А48-6307/2016. Через канцелярию суда 25.01.2017 г. от АО "Управление капитального строительства г. Орла" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии почтовой квитанции о направлении настоящего дополнения в адрес истца, копии письма исх. N 1613 от 29.08.2016 г., от АО "Орелоблэнерго" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанные документы апелляционным судом приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2015 года между сторонами были заключены договоры N N 17, 18, 19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная - ул. Кузнецова (поз. 1, поз. 2 этап 1, поз.2 этап 2), а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно п. 11 договоров внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении;

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Акты об осуществлении технологического присоединения подписаны и фактическое технологическое присоединение осуществлено 25 декабря 2015 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договоры на технологическое присоединение, заключенные между сторонами, являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает должник, последний не вправе требовать оплаты услуг, а если она уже оплачена заказчиком, обязан возвратить полученную от него денежную сумму и возместить иные убытки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил оказание услуг ответчику на сумму 1 370 000 руб. 00 коп. Оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 100 000 руб. после обращения с иском в арбитражный суд.

На день рассмотрения спора ответчик задолженность в сумме 1 270 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги не оплатил, в связи с чем в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 270 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в судебных актах определениями Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2017 г. по делу N А48-6307/2016, касающиеся ошибочного указания юридического адреса ответчика, его ОГРН и ИНН устранены. Суд апелляционной инстанции учитывает, что технические ошибки не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя участвовать в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, арбитражный суд выносит определения. В силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, заносятся в протокол судебного заседания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что даже в тех случаях, когда ведение протокола Кодексом не предусмотрено, все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

Протокольным определением от 16.11.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям (л.д. 119).

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчиком указано на невозможность явки в судебное заседание в связи с необходимостью нахождения в неоплачиваемом отпуске по семейным обстоятельствам.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, невозможность явки представителя в связи с его нахождением отпуске не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что судом области не была предоставлена сторонам возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанный довод также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - АО "Управление капитального строительства г. Орла" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2017 г., по делу N А48-6307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Орла" (ОГРН 1025700831342, ИНН 5701000921)- без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Орла" (ОГРН 1025700831342, ИНН 5701000921) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая