Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-61749/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-138483/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "LBM-строй" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1217) в порядке упрощенного производства по делу N А40-138483/16,

по исковому заявлению ООО "LBM-строй"

к ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб";

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "LBM-строй" (ОГРН-1095005001816) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПК ЯНТАРЬЭНЕРГОСНАБ" (ОГРН 5077746887301) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 311186,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-138483/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы приняты заказчиком - ОАО "МОЭСК", ответчик от подписания актов КС-2 отказался, в связи с чем отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании полученной от ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" проектной документации, технических условий, оформленных допусков для производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а именно установка опор, монтаж СИП, работы по подключению в ТП, ООО "LBM-строй" выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: Строительство отпайки ВЛИ-0.38 кв от РУ-0.4 кв проект. МТП, по договору ТП N Ю8-11- 302-2629 (900980) от 23.04.2010, ПС N 358 "Ерино" в т.ч. ПИР, МО, Чеховский район, д. Лешино.

Как указывает истец, переданные ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" для подписания формы КС-2, КС-3 от 21.06.2013 г. на выполненные ООО "LBM-строй" работы, не подписаны, возражений по актам не заявлено, в связи с чем, была сделана отметка, что Заказчик от подписи отказался. Стоимость выполненных работ составила 311186,88 рублей.

По мнению истца, исходя из возмездного характера выполнения работ Ответчиком нарушено право Истца на получение оплаты за выполненные работы.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не вступал с истцом в договорные отношения относительно выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по объекту: "Строительство отпайки ВЛИ-0,38 кв от РУ-0,4кв проект МТП по договору ТП Ю-8-10-302-2629 (900980) от 23.04.2010 года, ПС 358 "ЕРИНО", в том числе ПИР МО, Чеховский район, деревня "Лешино".

Кроме того, Договор ТП Ю-8-11-302-2629 (900980) от 23.04.2010 года. ПС 358 "ЕРИНО", в том числе ПИР МО. Чеховский район, деревня "Лешино", на который ссылается истец в иске, ответчиком с ОАО "Южные электрические сети филиал ОАО МОЭСК не заключался.

Следовательно, ответчик не являлся заказчиком данных работ у истца, не состоял с истцом в каких-либо договорных отношениях по выполнению работ в отношении объекта: Строительство отпайки ВЛИ-0,38 кВ от РУ-0,4кВ проект МТП по договору ТП Ю-8-11-302-2629 (900980) от 23.04.2010 года, ПС 358 "ЕРИНО", в том числе ПИР МО, Чеховский район, деревня "Лешино".

Согласно договору, заключенному с Московской электрической сетевой компанией, Ответчик принял обязательства выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по объекту: "Строительство отпайки ВЛИ-0,38 кВ от РУ-0,4кВ проект МТП по договору ТП Ю-8-11-302-2629 (900980) от 23.04.2010 года, ПС 358 "ЕРИНО", в.т.ч. ПИР МО, Чеховский район, деревня "Лешино".

Во исполнение условий данного Договора Ответчиком заключен договор строительного подряда N 3-09/12 от 14.09.2012 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" ИНН 4025077740/402501001, ОГРН 1044004202923.

Как усматривается из условий заключенного Договора строительного подряда N 3-09/12 от 14.09.2012 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер", предметом заключенного договора являлось выполнение ООО "Мастер" и передача Ответчику комплекса работ: "Строительство отпайки ВЛИ-0,38 кВ от РУ-0,4кВ проект МТП по договору ТП Ю-8-11-302-2629 (900980) от 23.04.2010 года, ПС 358 "ЕРИНО", в том числе ПИР МО, Чеховский район, деревня "Лешино", в том числе выполнение изыскательских работ с разработкой и согласованием со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации, а также выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации в срок до 31.03.2013 года.

Как усматривается из содержания Договора строительного подряда N 3-09/12 от 14.09.2012 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" требования, предусмотренные условиями договора, являются по видам работ и объекту аналогичными работам требованиям, об оплате которых заявлены истцом в рамках данного иска.

Помимо изложенного, частично работы по данному объекту выполняло ООО "Строй Декор" (ОГРН 1137746141191).

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку ответчик не принимал на себя договорных обязательств перед истцом, доказательства, подтверждающие фактическое принятие ответчиком работ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "LBM-строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-138483/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев