Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62109/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-118363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Магистраль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. по делу N А40-118363/14 (109-742), принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Магистраль" к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) третье лицо: ООО "Транспортная компания "Колесо Сибири" о взыскании сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Плетнева М.А. по доверенности от 28.12.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Магистраль" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предметы лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3.784.276 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. (с учетом определения от 15.10.2015 г. об исправлении арифметической ошибки) с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Сибирская Магистраль" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.798.599 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259.694 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 22.800 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259.694 руб. 26 коп. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. оставлено без изменения.

17.10.2016 г. от ООО "Сибирская Магистраль" поступило заявление о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходов по оплате услуг представителя в сумме 201.921 руб. Одновременно с подачей жалобы от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. В восстановлении срока на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов ООО "Сибирская Магистраль" было отказано. Ходатайство - ООО "Сибирская Магистраль" о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы, возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Как указано выше и следует из материалов дела, последний судебный акт принят постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда - 10.03.2016 г.

В силу ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением истек - 10.09.2016 г. и представитель истца учувствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2016 г.

Однако, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 112 АПК РФ направил по Почте России в суд заявление лишь 13.09.2016 г., т.е. за пределами шестимесячного срока.

При этом, ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов поступило в суд 17.10.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 112 АПК РФ суд восстанавливает срок на подачу ходатайства, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока подачи заявления, суд первой инстанции, применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока с указанием в определении суда подробных мотивов, по которым суд в удовлетворении ходатайство истца отказал, и заявление возвратил ООО "Сибирская Магистраль".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку заявитель в ходатайстве не привел уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у суда не имелось.

Апелляционный суд считает, что указанную причину пропуска срока нельзя признать уважительной, так как соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 1/У от 05.10.2016 г., по условиям которого все права требования судебных расходов возвращаются к правопредшественнику, т.е. к ООО "Сибирская Магистраль" не могут изменить действующего законодательства в части соблюдения для подачи заявления о взыскании судебных расходов шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. К тому же, действующие правовые нормы не препятствуют обращению в суд сначала с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а позднее, с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с возмещением транспортных услуг, которые были понесены обществом в связи с представлением интересов в суде.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что из указанного ходатайства и материалов дела не усматривается невозможность подачи ООО "Сибирская Магистраль" в срок соответствующего заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая и то, что заявитель обратился к оказанию юридических услуг к профессиональному участнику (юридической компании) оказывающая данные услуги.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 112, 123, 126, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. по делу N А40-118363/14 (109-742) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков