Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 07АП-12059/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А45-19949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года

по делу N А45-19949/2016 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску индивидуального предпринимателя Серпенинова Андрея Александровича,

г. Новосибирск (ОГРНИП 314547618800372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие",

г. Новосибирск (ОГРН 1035401944852)

о взыскании 4 085 083 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серпенинов Андрей Александрович (далее - истец, ИП Серпенинов А.А., арендодатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь- Развитие" (далее - ответчик, ООО "Компания "Сибирь- Развитие", арендатор, апеллянт) неустойки за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 1 760 698,36 руб., из которой 1 650 375 рублей неустойка за просрочку оплаты базовой части арендной платы и 110 323,36 руб. неустойка за просрочку оплаты переменной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неустойки 1 745 666 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Серпенинова Андрея Александровича отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "Сибирь-Развитие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на не применение норм статьи 431, 328, 406 ГК РФ, необоснованное неприменение судом норм статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-24425/2015, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что 01.10.2014 между Арендодателем и арендатором был заключен договор аренды N 04-1189.7 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора объект недвижимости -отдельно стоящее на земельном участке здание, имеющее адрес: Новосибирск, ул.Фадеева, д. 66, кадастровый (или условный) номер 54:35:041225:02:06, площадью 2 439,7 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Согласно пункту 5.2 договора аренды арендная плата включает в себя: базовую арендную плату, установленную в твердой сумме согласно п.5.3. договора, переменную арендную плату.

Согласно пунктам 5.3,6.2 договора базовая арендная плата составляет 375 000 рублей в месяц, которая уплачивается Арендатором авансом не позднее 1 числа каждого оплачиваемого календарного месяца аренды.

Согласно пункту 6.4 договора переменную арендную плату арендатор уплачивает ежемесячно на основании документов, предоставляемых арендодателем, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

В процессе рассмотрения дела N А45-19949/2016 задолженность по базовой и переменной части арендной платы оплачена ответчиком платежным поручением N 2680 от 01.11.2016.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункта 6.12. договора аренды от 01.10.2014 в случае неуплаты Арендатором суммы арендной платы в соответствующий месяц аренды по настоящему договору в установленный срок, арендодатель вправе взыскать с арендатора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с момента, когда платеж должен быть осуществлен, и до момента фактического осуществления просроченного платежа.

Арендатор должен выплатить неустойку не позднее 5 дней с момента выставления арендодателем счета. Положения настоящего пункта не ограничивают других прав и средств правовой защиты арендодателя, указанных в настоящем договоре или предусмотренных действующим законодательством.

Истцом в соответствии с пунктом 6.12 договора ответчику начислены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 сумму в размере 1 760 698,36 руб., из которой 1 650 375 рублей неустойка за просрочку оплаты базовой части арендной платы и 110 323,36 руб. неустойка за просрочку оплаты переменной части арендной платы.

Удовлетворяя частично заявленное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание переменную часть арендной платы, произвел расчет неустойки с учетом указанного, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении счетов на оплату и отсутствия оснований для оплаты, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как следует из материалов дела ответчик оплатил задолженность по базовой и переменной частям арендной платы 01.11.2016, тем самым признав факт наличия этой задолженности, с момента предъявления ответчику претензии, т.е. с 02.08.206, в связи с чем, ответчик знал об имевшейся задолженности, в связи с чем взыскание платы по переменной части арендной платы, включая и декабрь 2015 года является обоснованным.

Примененный судом подход согласуется с выводами судов трех инстанций по делу А45-24425/2015, рассмотренному между теми же сторонами по этому же договору за более ранний период времени.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако не представил доказательств несоразмерности согласованной в договоре пени последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовали в договоре порядок начисления и размер пени.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,3%.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. Обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

На основании указанного выше, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года по делу N А45-19949/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина