Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 02АП-10246/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 января 2017 г.

Дело N А29-4754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-4754/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к товариществу собственников жилья "Старовского, 22/1" (ОГРН 1071100002324, ИНН 1101004772),

о взыскании 32 661 рубля,

установил:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Старовского, 22/1" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании в порядке суброгации 32 661 рубля, выплаченных истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 03.05.2013 N 04(7)-194924.

Определением от 03.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-4754/2016 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В объяснениях от 04.01.2014 председатель Товарищества не исключал факт падения с крыши сосульки, которая могла повредить застрахованное транспортное средство. При даче объяснений полиции председатель заявил, что очистка кровли осуществляется только в весеннее время. Заявитель указывает, что если очистка кровли производилась 23.12.2013, то председатель не мог не знать об этом, так как обязан был обеспечивать доступ работникам обслуживающей организации к кровле. Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 09.01.2014 приемка работ осуществлялась спустя более двух недель после выполнения работ, вследствие чего установить качество очистки кровли (если она действительно производилась) невозможно.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-4754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что факт причинения убытков именно действиями (бездействием) Товарищества представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтвержден. По мнению ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела фиксирует лишь факт повреждений на транспортном средстве, но не доказывает, что данные повреждения возникли в результате падения снега.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и Морозовым Федором Сергеевичем (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 03.05.2013, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 04(7) N 194924 (л.д. 10 оборот).

Застрахованным транспортным средством является автомобиль Shevrolet Orlando, 2012 года выпуска (далее - автомобиль, транспортное средство).

Срок страхования определен с 13 часов 00 минут 03.05.2013 по 13 часов 00 минут 02.05.2014. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО КБ БНП "ПАРИБА ВОСТОК", в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, входят Морозов Федор Сергеевич и Гарюк Дмитрий Дмитриевич (далее - Гарюк Д.Д.).

Согласно постановлению дознавателя УМВД России по г. Сыктывкару Хуснуллина Р.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2013 (л.д. 10), 25.12.2013 около 08 часов 30 минут Гарюк Д.Д. подъехал к д. 22/1 по ул. Старовского к себе на работу и припарковал автомобиль на парковочной площадке перед зданием, передом к зданию. Около 10 часов 00 минут Гарюк Д.Д. вышел из здания, подошел к автомобилю и увидел, что на капоте имеется вмятина и лежит немного снега.

Как указано в объяснениях Гарюка Д.Д. (л.д. 39 оборот), содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от 25.12.2013 N 57759) (л.д. 38-49), снег упал с крыши дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2013, составленному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 23 в присутствии понятой Бабак Т.В., на момент осмотра автомобиль располагался с торца дома N 23 по ул. Морозова. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения, а именно вмятина в передней части капота, вмятина справа размером 1515 см, без повреждения левой коробки передач.

Как следует из объяснений Булатова С.Н. от 04.01.2014, являющегося председателем Товарищества, крыша чистится только в весеннее время, так как зимой возникают трудности в очистке крыши. Крыша дома пологая, однако по периметру дома, бывает, что свисают сосульки, возможно, и в этот раз могла упасть сосулька, но в этом он сомневается, так как у дома также имеется офисная крыша, которая должна была защитить автомобиль от падения льда. Вместе с тем, Булатов С.Н. не исключает тот факт, что сосулька могла отскочить и попасть в автомобиль.

Признав случившееся событие страховым случаем, Общество возместило вред, причиненный транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается имеющимися в материалах дела направлением на ремонт (л.д. 13), счетом от 08.04.2014 N А0015883 (л.д. 13 оборот), актом от 08.04.2014 N А0015883 (л.д. 14), наряд-заказом от 08.04.2014 N 116393 (л.д. 15), платежным поручением от 18.04.2014 N 392 (л.д. 7 оборот).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату страхового случая многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, 22/1, находился в управлении Товарищества.

Общество направило в адрес Товарищества претензию от 22.03.2016 (л.д. 16), в которой потребовало от ответчика в течение десяти календарных дней перечислить денежные средства в сумме 32 661 рубль в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что противоправность поведения ответчика не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из собранных по делу доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждение застрахованного транспортного средства, произошло именно в результате падения снега (наледи) с крыши дома N 22/1 по ул. Старовского города Сыктывкара.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от 25.12.2013 N 57759) следует, что осмотр места происшествия сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару фактически не производился. Автомобиль осматривался у дома N 23 по ул. Морозова г. Сыктывкара в 18 часов 40 минут при том, что повреждения автомобиля были обнаружены Гарюком Д.Д. (с его слов) в 10 часов 30 минут.

Свидетельские показания очевидцев о существовании заявленного факта падения льда (снега) с крыши дома, как в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в материалах настоящего дела, не содержатся.

Вопреки доводам заявителя, не могут являться достаточным доказательством того, что субъектом ответственности за причиненный ущерб является ответчик, объяснения председателя Товарищества, поскольку они носят предположительный характер; очевидцем причинения вреда транспортному средству председатель Товарищества Булатов С.Н. не являлся. В своих объяснениях Булатов С.Н., помимо предположения о том, что повреждения транспортному средству могла причинить упавшая с крыши сосулька, также высказал и сомнения в этом, указав, что с данной стороны дома расположена пологая крыша офиса, которая должна была защитить автомобиль от повреждений при падении снега (наледи) с крыши дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Товарищество своей вины в причинении ущерба не признало, представив в материалы дела договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2012, заключенный между Товариществом и ООО "Северное тепло" (л.д. 51-58), и акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) за декабрь 2013 года от 09.01.2014 (л.д. 59), согласно которому 23.12.2014 выполнена очистка кровли от свесов снега и льда.

Доказательства, опровергающие указанный факт, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Указание февраля как месяца осуществления работ в графе "дата" не влечет признание данного акта недостоверным доказательством, поскольку из даты акта - 09.01.2014, неоднократного указания на выполнение работ в декабре 2013 года, а также на составление плана работ на январь 2014 года с очевидностью следует, что он относится к декабрю 2013 года, а не к февралю 2013 или 2014 года.

Сам же по себе факт нахождения многоквартирного дома N 22/1 по ул. Старовского г. Сыктывкара в управлении Товарищества не является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие виновных действий Товарищества в причинении ущерба транспортному средству, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-4754/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина