Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-497/17

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А70-12384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-497/2017) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2016 по делу N А70-12384/2016 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени об оспаривании постановления о назначении административного наказания N ЛАО1734 от 22.09.2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество "СУЭНКО" (далее - заявитель, общество, ПАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2016 N ЛАО1734 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2016 по делу N А70-12384/2016 в удовлетворении заявленных ПАО "СУЭНКО" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "СУЭНКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания N ЛАО1734 от 22.09.2016, и настаивает на том, что Комиссией был существенно нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении не были указаны сведения о юридическом лице, в отношении которого настоящим протоколом возбуждается дело об административном правонарушении. В графе протокола, где указывается применялись ли технические средства, указано не применялись, при этом к протоколу приложены фотоматериалы. В акте осмотра места совершения правонарушения указаны свидетели, в присутствии которых было зафиксировано правонарушение, а в протоколе указано, что данное правонарушение зафиксировано 12.09.2016 в присутствии 0 свидетелей. В момент рассмотрения 22.09.2016 вышеуказанного протокола было выявлено, что протокол от 16.09.2016 N 50/1 были внесены изменения, в частности внесены сведения о юридическом лице, о чем Общество не было уведомлено. Изменения в протокол были внесены в отсутствие законного представителя. По мнению подателя жалобы, указанные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

ПАО "СУЭНКО", Комиссия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с разрешением на осуществление земляных работ от 06.09.2016 N 606А ПАО "СУЭНКО" в период с 06.09.2016 по 16.09.2016 проводило аварийный ремонт разводящих тепловых сетей по ул. Пермякова, 20/1 в г.Тюмени.

В результате обследования места производства земляных работ ведущим инженером имущественного комплекса N 1 МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени" было установлено, что в 15-36 час. 12.09.2016 по адресу: г. Тюмень, ул. ул. Пермякова, 20/1, ПАО "СУЭНКО" при производстве работ по аварийному ремонту подземных инженерных коммуникаций нарушило требование постановления администрации города Тюмени от 14.05.2012N 54-пк "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ", а именно: металлические ограждения не соединены между собой в целях создания устойчивых конструкций, чем нарушены требования пункта "щ" части 1 статьи 13, части 2 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81(далее - Правила благоустройства города Тюмени).

Результаты обследования зафиксированы актом N 50/1 обследования места совершения административного правонарушения от 12.03.2013 и фото-таблицами, из которых видно, что место производства земляных работ, действительно, огорожено неустойчивой конструкцией.

По данному факту этим же должностным лицом в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и Распоряжением Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" в отношении ПАО "СУЭНКО" был составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2016 N 50/1 по признакам нарушения Обществом статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Указанный протокол, составленный в отношении ПАО "СУЭНКО", поступил на рассмотрение Комиссии.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 22.09.2016 было вынесено оспариваемое постановление N ЛАО1734, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у Комиссии полномочий по вынесению постановления, предоставленных пунктом "в" части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.05.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пунктом 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области".

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 22.09.2016 N ЛАО1734 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В части 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, определено, что места производства земляных работ должны быть огорожены.

Согласно пункту "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени на территории города Тюмени запрещается нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

В пункте 1 Приложения 2 к разрешению на осуществление земляных работ постановления от 14.05.2012 N 54-пк "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ" установлено, что на автомобильных дорогах категории В и на территориях имущественных комплексов применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Факт нарушения ПАО "СУЭНКО" вышеприведенных норм законодательства подтверждается актом обследования места совершения административного правонарушения от 12.03.2013 N 50/1, фото-таблицами, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2016 N 50/1.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства г. Тюмени.

При этом Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подтверждается материалами дела и является установленным.

Факт допущенного нарушения Общество не оспаривает, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приводит.

В апелляционной жалобе ПАО "СУЭНКО", не оспаривая наличие состава административного правонарушения, приводит доводы о нарушении Комиссией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно, при рассмотрении 22.09.2016 протокола заявителем было выявлено, что в него внесены изменения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено административное дело, в отсутствие законного представителя Общества, о чем Общество не было уведомлено. Данных, указывающих на то, что в адрес общества направлялось извещение о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении в материалах дела не имеется и в адрес ПАО "СУЭНКО" не поступало. Заявитель утверждает, что в материалах дела также имеется акт осмотра места совершения правонарушения, в котором указаны свидетели, в присутствии которых было зафиксировано правонарушение, а в протоколе указанно, что данное административное правонарушение зафиксировано 12.09.2016 года в присутствии 0 свидетелей. Кроме того в протоколе не указано о применении технических средств, но прилагаются фотоматериалы.

По убеждению суда апелляционной инстанции указанные доводы Общества не свидетельствуют о том, что Комиссией были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола 16.09.2016 присутствовал представитель ПАО "СУЭНКО" по доверенности - юрист Сарсембина Ж.Д..

Во вводной части протокола при его составлении не была заполнена строка о полном наименовании юридического лица, в отношении которого составлен протокол. При этом надлежащим образом заполнены следующие сведения о юридическом лице: его ИНН, ОГРН, юридический адрес, почтовый адрес, фамилия имя отчество руководителя юридического лица, данные представителя юридического лица, присутствовавшего при составлении протокола.

В описательной части протокола при описании события правонарушения указано на совершение его ПАО "СУЭНКО".

Учитывая изложенное, не указание во вводной части протокола наименования юридического лица при указании его других идентифицирующих реквизитов и указание его в описательной части в качестве лица, совершившего административное правонарушение, по верному замечанию суда первой инстанции не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, учитывая, что до рассмотрения дела об административном правонарушении недостатки протокола восполнены, о чем Общество было ознакомлено.

Во вводной части протокола содержатся сведении о лице, которым допущено правонарушение, должностным лицом устранены недостатки протокола, путем внесения дописки в водную часть сведений о наименовании юридического лица. В материалах дела имеется информация о направлении в адрес ПАО "СУЭНКО" копии протокола с изменениями.

Ссылки заявителя на то, что в протоколе не указаны свидетели, которые присутствовали при фиксации административного правонарушения, несостоятельны так как данные обстоятельства могут указывать лишь на наличие технической ошибки при составлении протокола.

Довод заявителя о том, что в графе протокола не указана информация о применении технических средств, при этом прилагаются фотоматериалы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фотоматериалы сделаны при составлении акта обследования места совершения административного правонарушения от 12.09.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сроки давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом положений частей 3 и 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении Обществу административного наказания было учтено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, а именно повторность совершения однородных административных правонарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2016 по делу N А70-12384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк