Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64683/16

Требование: о взыскании затрат, о расторжении договора лизинга по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-44679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРС-ГУРМЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016,

по делу N А40-44679/16 (161-388), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "АРС-ГУРМЕ" (ИНН 2309134451, ОГРН 1122309006742),

к ответчикам: ООО "Пауэрфинанс" (ИНН 7704739256, ОГРН 1097746746283), ООО "Специнвестлизинг" (ИНН 7730665201, ОГРН 1127746377990), ООО "Автофорум" (ИНН 5029089177, ОГРН 1065029020572)

о расторжении договора сублизинга и возврате платежей по нему,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санакоева И.А. по доверенности от 20.02.2016;

от ответчиков:

1-го - Торшин Е.А. - генеральный директор на основании приказа N 2 от 14.02.2011;

2-го - Истомина М.В. по доверенности от 17.01.2017;

3-го - Мачковская Д.Л. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС-ГУРМЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пауэрфинанс", ООО "Специнвестлизинг", ООО "Автофорум" с требованием расторгнуть договор сублизинга N 178-1811 15 от 18.11.2015, заключенный между ООО "АРС-ГУРМЕ" и ООО "ПауэрФинанс", обязать ООО "ПауэрФинанс" за свой счет перевезти автомобиль Mercedes-Benz S350 4МATIС (VIN: WDD2221331A201866) в количестве 1 (одной) единицы с места ее эксплуатации (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ковтюха, д.98) в г. Москву, обязать ООО "ПауэрФинанс" возвратить ООО "АРС-ГУРМЕ" сумму уплаченных авансовых и сублизинговых платежей в размере 3 068 568,04 руб. из них 2 175 000 руб. - авансовый платеж, 893 568,04 руб. - сублизинговые платежи, обязать ООО "ПауэрФинанс" возвратить ООО "АРС-ГУРМЕ" сумму возмещенного транспортного налога в размере 1556 руб., взыскать с ООО "ПауэрФинанс" понесенные ООО "АРС-ГУРМЕ" расходы в размере 60 046,10 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят заявленный истцом отказ от исковых требований к ООО "Специнвестлизинг", ООО "Автофорум", о чем вынесено определение от 11.10.2016. Протокольным определением от 11.10.2016 ООО "Специнвестлизинг", ООО "Автофорум" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРС-ГУРМЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "АРС-ГУРМЕ" (далее - истец, сублизингополучатель) и ООО "ПауэрФинанс" (далее - ответчик, сублизингодатель) был заключен договор сублизинга N 178-1811/15 от 18.11.2015.

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом договора является предоставление Сублизингодателем за плату и пользование Сублизингополучателю нового автомобиля Mercedes-Benz S350 4MATIC (VIN: WDD222133 1А201866) в количестве 1 (одной) единицы.

Сублизингодателем 12.12.2015 был передан Сублизингополучателю Mercedes-Benz S350 4MATIC, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указал, что при осмотре автомобиля 13.12.2015 выяснилось, что переданный автомобиль ненадлежащего качества, а именно: на автомобиле перекрашены заднее левое крыло, узлах и деталях следы плесени, деформация кожаного покрытия подлокотников.

Истец 14.12.2015 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и требует возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В ответ на указанную претензию 16.12.2015. Сублизингодатель предложил в срок до 17.12.2015 предоставить автомобиль их продавцу ООО "Автофорум" или любому другому официальному дилеру Мерседес-Бенц, расположенного в Москве и Московской области.

Истец указал, что 15.12.2015 обратился к официальному дилеру Мерседес-Бенц Авилон-Трейд автомобили с пробегом с просьбой проверить автомобиль, при осмотре были выявлены недостатки, которые не могут присутствовать в новом автомобиле.

Сублизингополучателем 14.12.2015 был заключен договор об оказании услуг по экспертизе N 6256 с АНО Центр "Независимая Экспертиза" в целях проведения экспертизы автомобиля. Перед экспертом были поставлены вопросы:

-имеет ли автомобиль какие-либо недостатки? при наличии недостатков установить причины их образования.

-возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобиля при наличии выявленных недостатков?

-определить стоимость устранения выявленных недостатков.

-определить утрату товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий.

Экспертиза была проведена с 17.12.2015 по 24.12.2015. О проводимой экспертизе Сублизингодатель был уведомлен телеграммой, однако при осмотре и диагностике автомобиля Сублизиногодатель не присутствовал.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что лакокрасочные покрытие отдельных деталей (панель левой боковины, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, и заднее левое крыло) имеют признаки, характеризующие возможность нанесения ремонтного покрытия в условиях сервисного центра. Защитные свойства ЛКП вследствие нанесения ремонтной окраски по твердости покрытия значительно снижены. Причины образования недостатка заключаются во внешние механические воздействия на окрашенную поверхность предмета, а также нарушение технологии восстановительного ремонта. Дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна, так как выявленные недостатки не влияют на безопасность дорожного движения и не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В экспертном заключении также определены стоимость ремонтных работ в размере 132 479,15 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 379 123,96 руб.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО Центр "Независимая Экспертиза" выявленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Согласно листу осмотра официальному дилеру Мерседес-Бенц Авилон-Трейд автомобили с пробегом, в спорном автомобиле отсутствуют недостатки, требующие ремонта.

Кроме того истцом не доказано, что заявленные им в претензии и в иске недостатки не могли быть выявлены в момент приемки товара.

При этом акт приемки автомобиля от 12.12.2015 между истцом и ответчиком подписан без замечаний.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом договора сублизинга являлась передача транспортного средства ответчиком во владение и пользование истца за плату.

Ответчиком обязательства по передаче предмета лизинга исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора сублизинга материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора по заявленным основаниям.

Также суд правомерно указал на то, что поскольку истец владеет и пользуется предметом лизинга, основания для возврата платежей по договору лизинга отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-44679/16 (161-388) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова