Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-17139/16

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-37825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года

по делу N А60-37825/2016, принятое судьей Классен Н.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Калиновский химический завод" (ОГРН 1026601326597, ИНН 6621001262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (ОГРН 1096625004497, ИНН 6625055861)

о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

акционерное общество "Калиновский химический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги хранения, оказанные в рамках договора хранения N 240/11-14 от 10.11.2014 в период с сентября по декабрь 2014 года, в сумме 184 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.10.2016 (мотивированное решение от 26.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на ведение сторонами переговоров по поводу мирного урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения 240/11-14, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности, а поклажедатель - оплатить услуги хранителя.

Согласно договору на хранение передается: неэлектрические средства инициирования, ДШЭ, электродетонаторы, взрывчатые вещества промышленного назначения. Хранение осуществляется на территории хранителя по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Калиново, ул. Ленина, д. 1а.

В соответствие с п. 3.1 договора стоимость хранения имущества составляет

50 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в месяц.

Согласно п. 3.3 договора оплату оказанных услуг по хранению поклажедатель обязан произвести в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услуг.

Во исполнение условий договора N 240/11-14 от 10.11.2014 истцом ответчику в период с сентября по декабрь 2014 года оказаны услуги по хранению имущества на общую сумму 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами об оказанных услугах N 666 от 30.09.2015, N 756 от 31.10.2015, N 837 от 30.11.2015, N 943 от 31.12.2015.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 16 000 руб. 00 коп., задолженность в размере 184 000 руб. 00 коп. не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг хранения в спорный период, установив отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 184 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание истцом услуг по хранению имущества не оспаривает, не приводит иных доводов по существу спора, не возражает относительно размера взысканной задолженности. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время стороны ведут переговоры относительно урегулирования спора мирным путем.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон (в данном случае - ответчика) на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно ни для отложения судебного разбирательства, ни для отмены правильного судебного акта суда первой инстанции по существу спора.

Учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял, проект мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлен, основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор миром, отсутствуют.

Вместе с тем задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-37825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (ОГРН 1096625004497, ИНН 6625055861) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева