Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-358/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 февраля 2017 г.

А40-119981/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А.,Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ-Отделение ПФ РФ по г. Москве и МО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-119981/16 судьи Поляковой А.Б. (17-1059)

по заявлению ГУ-Отделение ПФ РФ по г. Москве и МО

к УФАС по Москве

о признании незаконным решений

третьи лица: ООО "Оптима Плюс", ООО "ТК "Фуллсет", ЗАО "ЭТС"

при участии:

от заявителя: Чечельницкая Е.А. по дов. 15.10.2016, Аверина Ю.С. по дов. от 15.10.2015;

от ответчика: Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2016;

от ООО "Оптима Плюс": не явился, извещен;

от ООО "ТК "Фуллсет": не явился, извещен;

от ЗАО "ЭТС": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений УФАС по Москве от 14.03.2016, от 15.03.2016 по делу N 2-57-3243/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ-Отделение ПФ РФ по г. Москве и МО не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при проведении электронного аукциона (реестровый номер 0273100000616000008) на право заключения государственного контракта на оказание клининговых услуг в здании и на прилегающей территории по адресу: г.Москва, ул.Стасовой, д.14, к.2" (N 0273100000616000008) в соответствии с пп. "б" п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявителем (заказчиком) было отказано в допуске к аукциону нескольким участникам, поскольку заявки не соответствовали требованиям аукционной документации.

В результате отказа в допуске к аукциону двумя участниками размещения заказа ООО "Оптима Плюс" и ООО "Торговая Компания ФуллСет" были поданы жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве.

По результатам рассмотрения жалоб ООО "Оптима Плюс" и ООО "Торговая Компания ФуллСет" УФАС России по г.Москве вынесены решения от 14.04.2016 и от 15.04.2016 по делу N 2-57-3243/77-16, которыми жалобы признаны обоснованными, в действиях заказчика выявлены нарушения ч.5 ст. 67 и п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области (заказчик) обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 названного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

20.02.2016 заказчиком было размещено извещение о проведении аукциона, в документации к которому было установлено требование о предоставлении участниками аукциона в первой части заявки исключительно "согласия", то есть указания на то, что такой участник ознакомился с требованиями заказчика и выражает свое согласие на оказание услуг на условиях, предложенных заказчиком.

Вместе с тем, 04.03.2016 и 17.03.2016 заявитель в единой информационной системе в сфере закупок разместил изменения к ранее опубликованной документации, согласно которым в первой части своей заявки участник электронного аукциона должен предоставить сведения о конкретных показателях товаров, предлагаемых участником для использования при оказании услуг.

При этом, вопреки доводам заявителя, нарушения, которые им были допущены, не сводятся к тому, что на момент подачи заявок в единой информационной системе было опубликовано два документа с различными требованиями к формированию первой части заявки, а к тому, что опубликованные заказчиком изменения к аукционной документации содержали в себе требования, которые вводили участников данного электронного аукциона в заблуждение при формировании заявок.

Так, заказчиком указанными действиями были изменены не только требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе, но и само техническое задание аукционной документации (были внесены значения показателей товаров в порядок оказания услуг).

При этом основные изменения в аукционной документации коснулись именно технического задания, а именно таблицы N 1 (технологической карты для комплексной уборки помещений) и таблицы N 2 (определяет показатели услуг по уборке прилегающей территории).

Так, из требований измененной аукционной документации по отдельным показателям (в частности, по отсутствию сведений о которых были отклонены заявки ООО "Оптима Плюс" и ООО "ТК "Фуллсет") были внесены изменения, касавшиеся не только установленного ранее порядка оказания услуг, но и устанавливающие требования к самим товарам, ранее не указанным заказчиком.

Заявка общества "ТК "Фуллсет" была отклонена в связи с непредставлением информации о конкретных показателях товаров, необходимых для оказания услуг, предусмотренных п.п. 1.1.1, 2.1.1, 2.6.1 таблицы N 1 технического задания. Заявка общества "Оптима Плюс" была отклонена в связи с непредставлением информации о конкретных показателях товаров, необходимых для указания услуг, предусмотренных п. 2.6.1 таблицы N 1 технического задания.

При этом, если рассматривать положения указанных пунктов аукционной документации, изложенных в редакции с внесенными изменениями по сравнению с первоначальной редакцией аукционной документации (с учетом содержания заявок, которые были поданы участниками аукциона), то видно, что заказчиком были хотя и конкретизированы требования к отдельным параметрам оказываемых услуг, однако это было сделано в виде установления дополнительных требований к товарам, а не к самим услугам, что, в свою очередь, не может считаться добросовестным поведением заказчика.

Так, внесением изменений в аукционную документацию заказчик установил требования к использованию товаров в таблицах, которые описывают процедуру оказания услуг, то есть не являются формами, определяющими сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара (Форма 2).

Таким образом, отсутствие формы для указания тех товаров, которые необходимо использовать исполнителю государственного контракта, а установление требований к ним в таблицах, описывающих порядок оказания услуг, привело к заблуждению среди участников закупки относительно того, что именно должна содержать первая часть заявки (согласие на оказание услуг так, как указал заказчик, то есть без предложения своих товаров, либо с предложением своих товаров, основываясь на том, что потребность заказчика заключается именно в оказании услуг с использованием материалов с определенными свойствами).

При этом, введенный заказчиком п. 2.6.1, устанавливающий характеристики туалетной бумаги (в связи с непредставлением сведений о которой были отклонены 11 заявок), фактически напрямую нарушает запреты, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку содержащиеся в нем сведения о необходимости использования туалетной бумаги определенных габаритов, указывает на необходимость использования туалетной бумаги, предназначенной для диспенсера товарного знака Ksitex, без указания слов "или эквивалент'' и самих параметров эквивалентности (а также без указания о несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком).

По существу, установление данных требований приводит к ограничению количества участников закупки, так как необходимость соотнесения данных параметров (диспенсера с определенным товарным знаком и параметров бумаги) между собой для лиц, не являющихся производителями/поставщиками такого товара, влечет за собой невозможность корректно сформировать свою заявку.

Кроме того, названное требование заказчика вводит в заблуждение участников закупки, исходящих при формировании своей заявки, прежде всего, из предмета контракта, которым является не поставка товара, а оказание услуг по уборке, и, следовательно, для покрытия потребностей заказчика потенциальный исполнитель контракта делает свое предложение именно по технологии уборки.

При этом заявитель в обоснование правомерности своих действий ссылается на то, что внесение изменений в аукционную документацию было вынужденной мерой, поскольку от участников закупки начали поступать запросы на разъяснение ее положений, однако, вопреки данному доводу, из сведений, опубликованных в единой информационной системе, следует обратное.

Так, два из трех опубликованных разъяснений документации касаются именно тех положений технического здания, которые были указаны заказчиком после опубликования изменений к документации об электронном аукционе 04.03.2016 (04.03.2016, 17.03.2016), что также подтверждает неясность и отсутствие объективности в данных положениях.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушений действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что участники закупки обжаловали иные действия заказчика (отказ в допуске на участие в данном аукционе).

Административный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика уже на этапе подачи заявок направлен на определение правомерности совершения заказчиком обжалуемых действий (допущения бездействия), повлекших за собой нарушение прав и законных интересов конкретного участника закупки.

То есть в данном случае антимонопольным органом проводится контроль за соблюдением заказчиком законодательства о контрактной системе с целью предоставить возможность участнику закупки продолжить реализацию своего права на участие в конкурентной процедуре, прерванное действиями заказчика.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и вопреки доводам заявителя, обжаловались именно действия заказчика, которые фактически не позволили конкретным лицам (ООО "Оптима Плюс" и ООО "ТК "Фуллсет") продолжить участие в аукционе, так как заказчиком были нарушены положения Закона о контрактной системе.

При этом выводы антимонопольного органа о нарушениях заказчиком положений законодательства о государственных закупках в части формирования аукционной документации основаны на представленных в материалы дела доказательствах, что также указывает на необоснованность доводов заявителя.

Из обстоятельств дела следует, что к необоснованному отказу в допуске участникам аукциона привело именно нарушение со стороны заказчика, которое выразилось в отклонении заявок участников закупки, давших свое согласие на оказание услуг, как того требует Закон о контрактной системе, однако не предоставивших сведения о конкретных характеристиках товаров, которые использовались бы ими при исполнении государственного контракта, хотя по своей сути аукционная документация не содержала строго определенного требования о соответствии тех или иных товаров требованиям заказчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-119981/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов