Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 21АП-2252/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

07 февраля 2017 г.

Дело N А83-4626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Евдокимова И.В., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Интертех" - Смирнова Н.Р. по доверенности от 09.01.2017 б/н, от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Вовк Е.М. по доверенности от 22.08.2016 N 16Д-22-08-22, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Котляр В.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по доверенности от 11.01.2017 N Д-82907/17/184-104, от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Котляр В.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, по доверенности от 10.01.2017 N 6,

в отсутствии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилова Сервера Шевкетовича, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при Федеральной службе судебных приставов России, публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу N А83-4626/2016 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертех" о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилова Сервера Шевкетовича и понуждении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к совершению определенных действий, при участии заинтересованных лиц Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в лице представительства АНО "Фонд защиты вкладчиков" в Республике Крым, при участии заинтересованных лиц Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при Федеральной службе судебных приставов России, публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины", Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилову С.Ш. о признании незаконным пункта 2 постановления от 09.06.2016 N 82001/16/26133 в части наложения запрета заявителю на совершение действий по регистрации, отчуждению и иному распоряжению имущества, указанного в п. 1 данного постановления - встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, дом 1; понуждении к прекращению исполнительные действия по ограничению права распоряжения имуществом заявителю в части совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности и свободного от каких-либо обременений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Интертех" удовлетворено частично. Признан частично незаконным пункт 2 постановления о наложении ареста на право требования от 09.06.2016 N 82001/16/26133 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Адилова С.Ш., в части наложения запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом, кроме запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению залогового недвижимого имущества, указанного в п. 1 постановления - встроенное помещение магазина, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, дом 1. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее по тексту - отдел) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют действующему законодательству и данные действия не нарушают законных прав и интересов заявителя.

В судебном заседании представитель отдела и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Адилова Сервера Шевкетовича, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при Федеральной службе судебных приставов России, публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках исполнительного производства N 350262/15/99001-СД судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Дмитриевым М.В. было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, было дано поручение МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РК совершить определенные исполнительные действия, в том числе объявить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению залогового недвижимого имущества, указанного в реестре договоров N 1 и N 2.

Исполняя данное поручение, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК Адилов С.Ш. вынес постановление о наложении ареста на право требования от 09.06.2016 N 820001/16/26133, на имущество, принадлежащее ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины", на имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 19.07.2007, регистрационный номер 1783, предмет ипотеки: встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 1, собственником которого является заявитель. Пунктом 2 указанного постановления был наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Общество, полагая, что пункт 2 оспариваемого постановления является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении постановления от 16.05.2016 судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, наложив запрет в большем объеме, чем ему было поручено, чем нарушило право владения общества, которое соответствующим постановлением ограничено не было.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А84-750/2014 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк" о взыскании денежных средств в сумме 419 294,00 рублей определением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.12.2014 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь. Также ответчику было запрещено совершать действия по отчуждению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины", в том числе договоры аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящихся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Во исполнение указанного определения Хозяйственным судом города Севастополя 19.12.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС N 017636609, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Дмитриевым М.В. было возбуждено исполнительное производство N 350262/15/99001-ИП, которое в дальнейшем вошло в состав сводного исполнительного производства N 350262/15/99001-СД.

В рамках исполнительного производства N N 350262/15/99001-СД судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Дмитриевым М.В. было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, было дано поручение МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РК совершить определенные исполнительные действия, в том числе объявить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению залогового недвижимого имущества, указанного в реестре договоров N 1 и N 2.

Исполняя данное поручение, судебный пристав-исполнитель отдела Адилов С.Ш. вынес постановление о наложении ареста на право требования от 09.06.2016 N 820001/16/26133, на имущество, принадлежащее ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины", на имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 19.07.2007, регистрационный номер 1783, предмет ипотеки: встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 1. Пунктом 2 указанного постановления был наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Собственником указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 06.12.2005, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Конновым А.В, реестровый номер 3958, является общество.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 85-КГ14-9.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязательности для исполнения судебным приставом-исполнителем постановления, поступившего в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что постановление от 09.06.2016 N 82001/16/26133 о наложении запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом, принадлежащим залогодателю ООО "Интертех" было вынесено в рамках исполнительного производства N 350262/15/99001-ИП, возбужденного в целях исполнения обеспечительных мер, принятых определением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.12.2014 в рамках дела N А84-750/2014 по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" о взыскании задолженности, и по поручению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 16.05.2016.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Интертех" не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого принято обжалуемое постановление.

В материалы дела предоставлено письмо нотариуса Нотариальной палаты города Севастополя Коннова А.Е. исх. N 220 от 13 июля 2016 года, согласно которому нотариус уведомил начальника управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Финкельштейна Е.А. о том, что при предоставлении им сведений была допущена ошибка и за реестровым номером 1783 от 19 июля 2007 года было совершено иное нотариальное действие, по которому ООО "Интертех" стороной не являлся.

Согласно выписке из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество от 01 ноября 2013 года за N 12109779, ипотека имущества, принадлежащего ООО "Интертех", была прекращена в связи с полным исполнением обязательств заемщика по кредитному договору от 31.07.2008 N 88108С17.

Апелляционный суд отмечает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не вменяется в обязанность судебному приставу-исполнителю при исполнении в порядке ст.80 данного Закона судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (в том числе право требования на залоговое имущество), выяснять прекращено ли такое право у залогодержателя или исключено ли имущество из залога.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста в порядке исполнения поручения судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 16.05.2016 допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав заявителя, не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушил прав и законных интересов ООО "Интертех" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым постановлением.

Право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в названном постановлении пленума заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО "Интертех" не является стороной исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Такой же правовой позиции придерживается судебная практика по конкретным делам, в частности постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 по делу N А08-5199/2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 09.06.2016.

Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя отдела прекратить исполнительные действия по ограничению права распоряжения имуществом заявителю в части совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности и свободного от каких-либо обременений.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оснований и доказательств, подтверждающих данное требование, не представлено, верно отметил, о невозможности вынесения решения на будущее при отсутствии факта совершения незаконных действий и нарушения прав заявителя, в связи чем, в удовлетворении данного требования отказал.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы отдела, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года в части удовлетворённых требований подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу N А83-4626/2016 в части признания частично незаконным пункта 2 постановления о наложении ареста на право требования от 09.06.2016 N 82001/16/26133 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Адилова С.Ш., в части наложения запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом, кроме запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению залогового недвижимого имущества, указанного в п. 1 постановления - встроенное помещение магазина, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, дом 1 отменить.

В этой части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Интертех" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу N А83-4626/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

И.В. Евдокимов А.В. Привалова