Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-16388/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-53863/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клюева Е.М. по доверенности N 253/1/2016-ДОВ от 12.01.2016, от ответчика - Пономарева Н.В. по доверенности N 49000-126/3 от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-53863/16 по иску акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ИНН 7706730001, ОГРН 1097746833282) к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" (ИНН 7817005295, ОГРН 1027808749121) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - ОАО "ДЕЗ", истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - ПАО "Ижорские заводы", ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 2 239 640 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-53863/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ижорские заводы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора N IZ/07000/22-234/1463 от 04.05.2011 (л.д. 47), ОАО "ДЕЗ" выступает от своего имени, но в интересах и за счет открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОАО "СПбАЭП") на основании агентского соглашения N LEN2/1548/18 от 12.03.2008.

Согласно приложению N 6 к договору "Требования к обеспечению качества" ОАО "СПбАЭП" является генподрядчиком по договору N IZ/07000/22-234/1463 от 04.05.2011 (л.д. 63).

Акт сдачи-приемки оборудования N 1/2013/ЛАЭС-2/278 и товарная накладная по договору (л.д. 81-83) представляют собой трехсторонние документы, подписанные, помимо ОАО "ДЕЗ" и ОАО "Ижорские заводы", генподрядчиком по договору N IZ/07000/22-234/1463 от 04.05.2011 - ОАО "СПбАЭП".

Учитывая изложенное, взыскание неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору, заключенному между ОАО "ДЕЗ", действующему в интересах и за счет ОАО "СПбАЭП" и ОАО "Ижорские заводы", которое произвел суд первой инстанции решением от 04.10.2016 по делу N А41-53863/16 непосредственно затрагивает права и законные интересы ОАО "СПбАЭП" как генподрядчика по договору и лица, в чьих интересах действовал в рамках указанного договора заказчик - АО "ДЕЗ".

Между тем, на момент вынесения обжалуемого решения ОАО "СПбАЭП" являлось лицом, не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение, затрагивающее интересы ОАО "СПбАЭП", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определением от 19.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек ОАО "СПбАЭП" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ДЕЗ" (заказчик) и ОАО "Ижорские заводы" (исполнитель) был заключен договор N IZ/07000/22-234/1463 от 04.05.2011.

Как утверждает истец в исковом заявлении, заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по поставке оборудования по договору выполнил с нарушением предусмотренного договором срока.

Поскольку сумма неустойки за нарушение срока поставки оборудования в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО "ДЕЗ" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ОАО "Ижорские заводы" обязательства по поставке оборудования выполнило с нарушением установленного договором срока.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N IZ/07000/22-234/1463 от 04.05.2011, в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязался изготовить и поставить в установленный срок оборудование в соответствии с техническим заседанием, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы и оборудование.

В соответствии с разделом 3 договора, сроки поставки оборудования определены в приложении N 1 к договору.

Как следует из спецификации оборудования (приложение N 1 к договору), срок поставки установлен до апреля 2013 года (л.д. 58).

Истец исполнил свои обязательства по перечислению авансового платежа в размере 22 396 400 руб. по оплате оборудования, что подтверждается платежным поручением N 493 от 30.05.2011 (л.д. 8).

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставив товар с нарушением установленного спецификацией к договору срок.

Так, в соответствии с товарной накладной N 80025206 товар поставлен ответчиком 30.08.2013 в связи с чем, у него образовалась неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Арбитражный апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N IZ/07000/22-234/1463 от 04.05.2011 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании ст. 508 ГК РФ в случае, если сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычае делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании приложения N 1 к договору сторонами согласована поставка товара до апреля 2013 года.

В договоре сторонами не предусмотрена поставка отдельными партиями. Товар должен быть поставлен поставщиком единоразово в срок до апреля 2013 года.

Между тем, ответчиком оборудование было передано истцу с нарушением установленного срока, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 80025206 от 30.08.2013, подписанной в двустороннем порядке без замечаний, скрепленной печатями соответствующих организаций.

При таких обстоятельствах, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно пункту 10.2 договора, если исполнитель не смог осуществить своевременную поставку оборудования, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки:

- в течение 1-го месяца - 0,03 % за каждый день просрочки;

- в течение 2-го месяца - 0,04 % за каждый день просрочки;

- в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар за период с 01.05.2013 по 30.08.2016 в размере 11 601 335 руб. 20 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено (п. 1 ст. 198 ГК РФ).

Поскольку товарная накладная датирована 30.08.2013, а в суд истец обратился 11.08.2016, истцом нарушен срок исковой давности по исковым требованиям в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.05.2013 по 10.08.2013.

Учитывая изложенное, истцом уточнены исковые требования.

С учетом уточнения требований и доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 11.08.2013 по 30.08.2016 заявленная истцом ко взысканию неустойка составил 2 239 640 руб.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным и математически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями ч. 6.1 ст. 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.16 года по делу N А41-53863/16 отменить.

Взыскать с ПАО "Ижорские заводы" в пользу АО "ДЕЗ" неустойку в размере 2 239 640 рублей, расходы по госпошлине в размере 34 198 рублей.

Возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину АО "ДЕЗ" в размере 46 809 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова