Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-619/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-20042/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А55-12428/2016

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

до и после перерыва:

от ОАО КБ "Солидарность" - представитель Павлов Р.А., доверенность от 02.11.2016,

от акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" - представитель Назаров С.А., доверенность от 11.01.2017,

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А., доверенность от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 09 по 16 февраля в зале N 1, апелляционную жалобу АО "Тольяттинская птицефабрика",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года по заявлению ОАО КБ "Солидарность" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12428/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика", (ИНН 6382000434),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 по заявлению ООО "Юнитранс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тольяттинская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 произведена замена кредитора ООО "ЮНИТРАНС" на правопреемника ООО "Солидарность-риелт" в деле А55-12428/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тольяттинская птицефабрика".

ОАО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО "Тольяттинская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 прекращено производство по заявлению ООО "Солидарность-риелт" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тольяттинская птицефабрика" в соответствии с положением пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления ОАО КБ "Солидарность" производство по делу приостановлено определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016.

ОАО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника заложенного по следующим договорам:

1) Договор ипотеки N 11-130 от 29 ноября 2011, заключенный в обеспечение обязательств по Кредитному договору N КЛ-11-130 от 24.08.2011, с дополнительным соглашением;

2) Договор ипотеки N 11-130/1 от 16 октября 2015, заключенный в обеспечение обязательств по Кредитному договору N КЛ-11-130 от 24.08.2011;

3) Договор ипотеки N 11-130/2 от 16 ноября 2015, заключенный в обеспечение обязательств по Кредитному договору N КЛ-11-130 от 24.08.2011;

4) Договор залога имущества N 11-130 от 15 марта 2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-11-130 от 24.08.2011 с дополнительным соглашением;

5) Договор залога имущества N 11-130/1 от 20 октября 2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-11-130 от 24 августа 2011;

6) Договор ипотеки N 13-043 от 15.03.2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-13-043 от 15 марта 2013, с дополнительным соглашением;

7) Договор залога имущества N 15-043/1 от 17 апреля 2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-13-043 от 15 марта 2013;

8) Договор залога имущества N 15-043/2 от 20 октября 2015, заключенный с ОАО "Тольяттинская птицефабрика" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-13-043 от 15 марта 2013;

9) Договор залога имущества N 13-158 от 26 июля 2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-13-158 от 26 июля 2013;

10) Договор залога имущества N 15-158/1 от 20 октября 2015, заключенный с ОАО "Тольяттинская птицефабрика" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-13-158 от 26 июля 2013;

11) Договор залога товаров в обороте N 13-158 от 26 июля 2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору N КЛ-13-158 от 26 июля 2013;

12) Договор залога транспортных средств N 13-158 от 26 июля 2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору N КЛ-13-158 от 26 июля 2013;

13) Договор ипотеки N 11-130/2 от 16.11.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 048-810/15ю от 12 мая 2015;

14) Договор ипотеки N 048-810/15ю от 12.05.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 048-810/15ю от 12 мая 2015;

15) Договор залога имущества N 048-810/15ю от 12 мая 2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 048-810/15ю от 12 мая 2015;

16) Договор залога имущества N 048-810/15ю/5 от 20 октября 2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 048-810/15ю от 12 мая 2015;

17) Договор залога товаров в обороте N 048-810/15ю/2 от 12 мая 2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору N 048-810/15ю от 12 мая 2015;

8) Договор залога транспортных средств N 048-810/15ю/3 от 12 мая 2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору N 048-810/15ю от 12 мая 2015;

19) Договор залога имущества N 005-810/16ю/2 от 24 июня 2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 005-810/16ю от 24 июня 2016.

20) Договор залога имущества N 005-810/16ю/1 от 24 июня 2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 005-810/16ю от 24 июня 2016;

21) Договор залога транспортных средств N 005-810/1 бю/3 от 24 июня 2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору N 005-810/16ю от 24 июня 2016;

22) Договор залога имущества N 004-810/16ю/2 от 16 июня 2016, заключенный с ОАО "Тольяттинская птицефабрика" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 004-810/16ю от 16 июня 2016;

23) Договор залога имущества N 004-810/16ю/1 от 16 июня 2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 004-810/16ю от 16 июня 2016;

24) Договор залога транспортных средств N 004-810/16ю/3 от 16 июня 2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору N 004-810/16ю от 16 июня 2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО "Тольяттинская птицефабрика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 февраля 2017 объявлен перерыв до 16 февраля 2017. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель АО "Тольяттинская птицефабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО КБ "Солидарность" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года по заявлению ОАО КБ "Солидарность" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12428/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу положений статей 168, 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя обеспечительные меры, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО КБ "Солидарность" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника, заложенного по следующим договорам:

1) Договор ипотеки N 11-130 от 29 ноября 2011, заключенный в обеспечение обязательств по Кредитному договору N КЛ-11-130 от 24.08.2011, с дополнительным соглашением;

2) Договор ипотеки N 11-130/1 от 16 октября 2015, заключенный в обеспечение обязательств по Кредитному договору N КЛ-11-130 от 24.08.2011;

3) Договор ипотеки N 11-130/2 от 16 ноября 2015, заключенный в обеспечение обязательств по Кредитному договору N КЛ-11-130 от 24.08.2011;

4) Договор залога имущества N 11-130 от 15 марта 2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-11-130 от 24.08.2011 с дополнительным соглашением;

5) Договор залога имущества N 11-130/1 от 20 октября 2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-11-130 от 24 августа 2011;

6) Договор ипотеки N 13-043 от 15.03.2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-13-043 от 15 марта 2013, с дополнительным соглашением;

7) Договор залога имущества N 15-043/1 от 17 апреля 2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-13-043 от 15 марта 2013;

8) Договор залога имущества N 15-043/2 от 20 октября 2015, заключенный с ОАО "Тольяттинская птицефабрика" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-13-043 от 15 марта 2013;

9) Договор залога имущества N 13-158 от 26 июля 2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-13-158 от 26 июля 2013;

10) Договор залога имущества N 15-158/1 от 20 октября 2015, заключенный с ОАО "Тольяттинская птицефабрика" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-13-158 от 26 июля 2013;

11) Договор залога товаров в обороте N 13-158 от 26 июля 2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору N КЛ-13-158 от 26 июля 2013;

12) Договор залога транспортных средств N 13-158 от 26 июля 2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору N КЛ-13-158 от 26 июля 2013;

13) Договор ипотеки N 11-130/2 от 16.11.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 048-810/15ю от 12 мая 2015;

14) Договор ипотеки N 048-810/15ю от 12.05.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 048-810/15ю от 12 мая 2015;

15) Договор залога имущества N 048-810/15ю от 12 мая 2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 048-810/15ю от 12 мая 2015;

16) Договор залога имущества N 048-810/15ю/5 от 20 октября 2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 048-810/15ю от 12 мая 2015;

17) Договор залога товаров в обороте N 048-810/15ю/2 от 12 мая 2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору N 048-810/15ю от 12 мая 2015;

18) Договор залога транспортных средств N 048-810/15ю/3 от 12 мая 2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору N 048-810/15ю от 12 мая 2015;

19) Договор залога имущества N 005-810/16ю/2 от 24 июня 2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 005-810/16ю от 24 июня 2016;

20) Договор залога имущества N 005-810/16ю/1 от 24 июня 2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 005-810/16ю от 24 июня 2016;

21) Договор залога транспортных средств N 005-810/1 бю/3 от 24 июня 2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору N 005-810/16ю от 24 июня 2016;

22) Договор залога имущества N 004-810/16ю/2 от 16 июня 2016, заключенный с ОАО "Тольяттинская птицефабрика" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 004-810/16ю от 16 июня 2016;

23) Договор залога имущества N 004-810/16ю/1 от 16 июня 2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 004-810/16ю от 16 июня 2016;

24) Договор залога транспортных средств N 004-810/16ю/3 от 16 июня 2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору N 004-810/16ю от 16 июня 2016.

В обосновании заявленного требования Банк указал на то, что АО "Тольяттинская птицефабрика" препятствует доступу представителей Банка к месту хранения товаров в обороте, месту нахождения оборудования, транспортных средств, недвижимого имущества являющихся предметом залога по договорам залога.

Целью ареста заложенного имущества является предотвращение возможного совершения Обществом действий, направленных на отчуждение заложенного имущества, что может причинить заявителю значительный ущерб.

Установив, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника, с учетом того, что заявленные меры носят временный характер, суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Данные доводы выражают несогласие с оспариваемым определением, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года по заявлению ОАО КБ "Солидарность" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева