Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-18282/16

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А53-18854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Ельтекова Ирина Борисовна по доверенности от 21.07.2016, Неудахин Сергей Георгиевич по доверенности от 02.02.2016;

от ответчика - Суворина Евгения Геннадьевна по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бастион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-18854/2016, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бастион" (ИНН 6141028592, ОГРН 1116195010140)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бастион" о взыскании 998 000 руб. ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг N 326 от 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Охранное предприятие "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что исходя из положений п. 1.2, 2.1, 2.2.4, 6.7 договора банкомат не является объектом охраны. Инструкцией, устанавливающей основные требования к охране имущества истца и соблюдения внутриобъектового режима не определено ни одного положения (правила) по охране помещения в котором находится банкомат. Суд пришел к неверному выводу о том, что помещение, в котором расположен банкомат, производится охранным предприятием круглосуточно. В соответствии с перечнем объектов дополнительный офис Южного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл.Гагарина, д.6/87 подлежит охране 2 постами (1 пост - круглосуточный; 2 пост - с 8-00 до 20-00). Указанным перечнем предусмотрена охрана дополнительного офиса, а не помещения с расположенным в нем банкоматом. Охранник, осуществляющий охрану в ночное время, не имел доступа к помещениям первого этажа по причине нахождения данных помещений под охраной третьего лица - ООО "Охранное предприятие "Спектр-мониторинг". Ответчик, в рамках заключенного договора не осуществлял услуги по охране помещения с расположенным в нем имуществом банка, банкомат под охрану ответчику не передавался. Следственным органом установлено, что причинение ущерба имуществу истца произошло без взлома замков, окон и ограждений, что исключает ответственность охранного предприятия по п.6.2 договора.

ПАО "РОСБАНК" в отзыве апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку в силу п.1.1 договора ответчик обязался осуществлять охрану объектов банка в соответствии с приложением N 1, а также товарно-материальных ценностей заказчика (имущества, денежных средств, ценных бумаг и т.п.). Охранник не исполнил обязанности, предусмотренные п. 6.4 договора, а напротив, обнаружив стружку после высверливания верхней панели клавиатуры лицевой части банкомата, смел следы преступления (стружку) с пола. В письменных пояснениях истец указал схему взаимодействия ООО ОП "Бастион", осуществляющего физическую охрану объекта и ОО "ОП "Спектр-Монтроинг", осуществляющего пультовую охрану, структурно входящих в ГК "Дельта".

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители истца апелляционную жалобу не признали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 326 об оказании охранных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2014), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказывать последнему следующие услуги:

- осуществлять охрану объектов заказчика (далее - охраняемый объект) в соответствии с Перечнем объектов (Приложение N 1), являющегося необъемлемой частью настоящего договору;

- осуществлять охрану товарно-материальных ценностей заказчика (имущества, денежных средств, ценных бумаг и т.п.);

- обеспечить защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика в период исполнения ими своих служебных обязанностей;

- осуществлять консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств со стороны третьих лиц;

Заказчик обязуется принимать результаты оказанных исполнителем услуг и оплачивать их на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, во время исполнения обязательств, взятых на себя по настоящему договору, исполнитель обязуется обеспечить безопасность сотрудников заказчика, сохранность товарно-материальных и денежных ценностей заказчика, хранящихся в принятом под охрану объеме, не допускать на охраняемый объект посторонних лиц иначе, как в порядке, предусмотренном Инструкцией (п. 1.2 настоящего договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с прилагаемым к договору Перечнем объектов (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой часть договора (п. 3.1).

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя.

Согласно п. 6.2 договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон и ограждений, в результате ненадлежащей охраны (п. 6.2.1); причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта (п. 6.2.2).

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин, возникших по вине сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются совместной комиссией полномочных представителей заказчика и исполнителя. В случае недостижения согласия об установлении данных фактов, они могут быть установлены органами дознания, следствия или судом по заявлению любой из сторон (п. 6.3).

Согласно представленному в материалы дела Перечню объектов Южного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", передаваемых под охрану ООО ОП "Бастион", подписанному сторонами и являющемуся Приложением к договору, охрана дополнительного офиса Южного филиала ОАО "АКБ "РОСБАНК", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, д. 6/87, осуществляется 1 пост - с 08.00 до 20.00; 2 пост - круглосуточно.

Из материалов дела следует, что в ночь с 30.03.2016 на 31.03.2016, ориентировочно с 02-43 час. до 03-45 час., неизвестное лицо, высверлило верхнюю панель клавиатуры лицевой части банкомата N 80311, принадлежащего ПАО "РОСБАНК" и находящегося в отделении Южного филиала ПАО "РОСБАНК" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, д. 6/87, и путем несанкционированного подключения технического устройства к банкомату N 80311 и манипуляций с ним, похитило денежные средства в размере 998 000 руб., о чем свидетельствует видеозапись и справка о недостаче денежных средств в АТМ 80311 от 01.04.2016.

По данному факту ОП-3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело N 16477578 по п. "в" ст. 158 УК РФ.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 998 000 руб.

11.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок, установленный графиком, до 30.06.2016 добровольно возместить размер ущерба в размере 998 000 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг и, в результате, причинение ущерба, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину ответчика, нарушившего своими действиями право заинтересованной стороны.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ночь с 30.03.2016 на 31.03.2016, ориентировочно с 02-43 час. до 03-45 час., неизвестное лицо, высверлило верхнюю панель клавиатуры лицевой части банкомата N 80311, принадлежащего ПАО "РОСБАНК" и находящегося в отделении Южного филиала ПАО "РОСБАНК" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, д. 6/87, и путем несанкционированного подключения технического устройства к банкомату N 80311 и манипуляций с ним, похитило денежные средства в размере 998 000 руб., о чем свидетельствует видеозапись и справка о недостаче денежных средств в АТМ 80311 от 01.04.2016.

Согласно п.6.4 договора о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинении ущерба повреждением имущества исполнитель сообщает заказчику и в дежурную часть соответствующего органа внутренних дел. До прибытия представителей заказчика и органа внутренних дел исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках договора от 01.09.2013 N 326 об оказании охранных услуг. Необходимые меры по пресечению хищения и обеспечению неприкосновенности места происшествия ответчиком приняты не были, что подтверждается материалами дела, в т.ч. видеозаписью камер наблюдения и объяснениями охранника.

В силу пункта 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя по настоящему договору, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 договора, исполнитель несет ответственность за ущерб: - причиненный посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон и ограждений, в результате ненадлежащей охраны (п. 6.2.1);

- причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта (п. 6.2.2).

Исполнитель освобождается от ответственности:

-за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями;

-за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении в случаях, когда денежные средства, векселя и иные ценные бумаги хранились не в специально оборудованном сейфе или денежном хранилище;

-за оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников;

-за ущерб, возникший при невыполнении заказчиком требований по технической укрепленности объекта (п.6.7 договора).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному договору, а именно обязательств по охране объектов заказчика.

Довод ответчика о том, что банкомат, как имущество истца, не является предметом договора охраны судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно п. 1.1 договора N 326 от 01.09.2013 об оказании охранных услуг, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказывать последнему следующие услуги, в том числе, осуществлять охрану объектов заказчика, в соответствии с Перечнем объектов (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также товарно-материальных ценностей заказчика (имущества, денежных средств, ценных бумаг и т.д.). Условиями договора не предусмотрено исключение из числа охраняемого имущества спорного банкомата и помещения в котором он установлен. Отсутствие в инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте Южного филиала ОАО "РОСБАНК", расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл.Гагарина, д.6/87 каких-либо специальных требований к обязанностям охранника при обеспечении охраны спорного банкомата и помещения в котором он расположен, также не свидетельствует об исключении указанного имущества из предмета охраны по договору N 326 от 01.09.2013.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств освобождающих ответчика от возмещений убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в т.ч., предусмотренных пунктом 6.7 договора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-18854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов