Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 11АП-19488/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 февраля 2017 г.

Дело N А49-9966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года по делу N А49-9966/2016 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ОГРН 1035800502385),

к Муниципальному образованию - городу Каменке Каменского района Пензенской области в лице Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (ОГРН 1065802031547),

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о взыскании с ответчиков суммы 56 000 руб.

Определением от 16.08.2016 г. дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2016 г. в связи с заявленными возражениями суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.09.2016 г. по заявлению истца произведена замена ответчиков, в т.ч. первого ответчика - администрации города Каменки Каменского района Пензенской области на муниципальное образование город Каменка Каменского района Пензенской области в лице администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, и второго ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Одновременно судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец уточнил предмет иска и просил взыскать сумму 56000 руб. в качестве убытков. Требования истец просил удовлетворить за счет обоих ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" удовлетворены за счет муниципального образования г.Каменка Каменского района Пензенской области.

С казны муниципального образования г.Каменка Каменского района Пензенской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" убытки в сумме 56000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2240 руб. В иске к Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области разместила на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк АСТ" извещения о проведении двух электронных аукционов, целью которых являлось приобретение жилых помещений (квартиры) у застройщиков для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Каменки Каменского района Пензенской области".

В соответствии с извещениями подлежали приобретению жилые квартиры в городе Каменке Каменского района Пензенской области.

В извещения N 155300000316000019 указано, что предметом закупки является трёхкомнатная квартира площадью не менее 56,6 кв.м, Максимальная (начальная) цена контракта установлено в сумме 1736205 руб.

В свою очередь, в п.4 информационной карты аукционной документации и в п.2.2 проекта контракта в отношении характеристик закупаемого объекта указано, что предметом закупки является двухкомнатная квартира площадью не менее 56,6 кв.м.

Аналогично, в извещении N 155300000316000020 указано, что предметом закупки является четырёхкомнатная квартира площадью не менее 63,1 кв.м, Максимальная (начальная) цена контракта установлено в сумме 1 935592 руб.

В свою очередь, в п.4 информационной карты аукционной документации и в п.2.2 проекта контракта в отношении характеристик закупаемого объекта указано, что предметом закупки является двухкомнатная квартира площадью не менее 63,1 кв.м.

В соответствии с требованиями аукционной документации установлен обязательность обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения определён в 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Условие об обеспечении допускало представления банковской гарантии.

Условиями аукциона установлено, что в течении пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный электронной подписью указанного лица.

В установленные сроки по каждому из указанных аукционов заявки поданы единственным участником - ООО "Армстрой".

Протоколами N 0155300000316000019 от 25.03.2016 года и N 0155300000316000020 от 25.03.2016 года ООО "Армстрой" признано единственным участником аукционов.

В соответствии с регламентом работы электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк АСТ", в соответствии с законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчиком в адрес ООО "Армстрой" были направлены проекты контрактов для подписания участником.

Во исполнение условий аукционной документации об обеспечении исполнения ООО "Армстрой" заключило с ПАО "Плюс Банк" договоры N 3265/3265 от 08.04.2016. и 3627/3627 от 11.04.2016 г. о предоставлении банковской гарантии по аукционам N 0155300000316000019 и N 0155300000316000020, в соответствии с которыми оплатило банку комиссию в размере 56 000 рублей.

Оплата банковских гарантий произведена обществом платежным поручением N 160 от 8.04.2016 г. на сумму 28000 руб. и N 162 от 08.04.2016 г. на сумму 28000 руб. каждое на основании выставленных банком счетов на оплату.

В результате обществом были получены безотзывные банковские гарантии N 3265 от 08.04.2016 г., N 3267 от 11.04.2016 г., обеспечивающие исполнение обществом обязательств по муниципальным контрактам, заключаемым по итогам аукционов в электронной форме N 0155300000316000019 и N 0155300000316000020.

Как пояснено Администрацией г.Каменки Каменского района Пензенской области 25.03.2016 г. ей были установлены разночтения между содержанием уведомлений и содержанием аукционной документации по предмету закупки.

На основании обращения Администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в период с 30.03.2016 года по 05.04. 2016 года, были проведены внеплановые камеральные проверки, по результатам которых подготовлены акты проверок N 9 от 05.04.2016 г. и N 10 от 05.04.2016 г.

Одновременно Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 5.04.2016 г. вынесены два предписания об устранении нарушений законодательства при размещении муниципальных заказов согласно извещениям N 0155300000316000019 и N 0155300000316000020.

При вынесении предписаний Управлением ФАС по Пензенской области установлено, что при формировании условий контракта допущены нарушения требований ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе, согласно которой контракт заключается на условиях, предусмотренных в извещении об аукционе, а также требований ч.1 ст.64 Закона, согласно которой документация об аукционе наряду с содержанием извещения об аукционе должна содержать информацию о предмете закупки.

Муниципальному заказчику среди прочего было предписано в срок до 27.04.2016 г. отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; отменить протокол подведения итогов; вернуть участникам закупки заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно пояснениям второго ответчика Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области были предприняты попытки размещения информации о вынесенных предписаниях в Единой информационной системе, которые не увенчались успехом по причине неработоспособности соответствующего сервиса системы.

В подтверждение своих пояснений о невозможности разместить информацию о вынесенных предписаниях в Единой информационной системе истец сослался на свое обращение от 14.07.2016 г. к модератору сайта Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru о неработоспособности системы в период с 08.04.2016 г. по 12.04.2016 г. и ответ службы поддержки сайта от 15.07.2016 г.

Результаты размещения заказов согласно извещениям N 0155300000316000019 и N 0155300000316000020 были отменены.

Как следует из материалов дела, возможность заключения договора была блокирована электронной торговой площадкой ЗАО "Сбербанк АСТ" (www.sberbank-ast.ru), в 12 часов 44 минуты 14.04.2016 г. на основании уведомления Администрации г.Каменки, поступившей оператору торговой площадки по электронной почте в 11 часов 3 9 минут 14.04.2016 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1064, 1070, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в отношении муниципального образования г.Каменка Каменского района Пензенской области по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с условиями аукционной документации на истца возлагалась обязанность в течение 5 дней с момент размещения заказчиком в Единой информационной системе проекта контракта представить в адрес заказчика подписанный им проект контракта и доказательства обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с возложенной на него обязанностью истец понес расходы на получение банковских гарантий в сумме 56000 руб. и получил банковские гарантии ПАО "Плюс Банк".

В то же время отмена аукциона лишила истца возможности претендовать на получение предоставления, на которое он был вправе рассчитывать, будучи признанным лицом, с которым должен был быть заключен контракт.

Расходы понесены истцом до того момента, когда он узнал или мог узнать об отмене аукционов.

Основанием для отмены аукционов послужило несоответствие условий о предмете закупки в извещениях об аукционах, информационной карте аукционной документации и проектах контракта. При этом суд первой инстанции верно отметил, что данное несоответствие (ошибка) допущено муниципальным заказчиком.

Правомерность вынесения антимонопольным органом предписаний от 5.04.2016 г. участками процесса не оспаривается. Предписания от 5.04.2016 г. не оспорены и иными лицами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что негативные последствия в виде несения расходов на оплату банковских гарантий без получения права на заключение муниципального контракта (без встречного предоставления) являются следствием вины муниципального заказчика.

В этой связи суд признает право истца на возмещение своих расходов в сумме 56000 руб. за счет первого ответчика.

Возражения Администрации г.Каменки со ссылкой на наличие в действиях истца собственной вины и несении им спорных расходов в соответствии с предпринимательским риском обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.34 и ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе выполнение требований о соответствии друг другу аукционной документации, извещения об аукционе и контракту по предмету закупки возлагается на заказчика. Таким образом, участок размещения заказа вправе предполагать такое соответствие.

Довод о предпринимательском риске верно не принят судом первой инстанции, поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении муниципальным заказчиком обязательства, возложенного на него законом.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания заявленной суммы с Российской Федерации за действия УФАС по Пензенской области, поскольку отсутствуют правовые основания о привлечения их к солидарной ответственности в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции верно указал, что иск не основан на договорных обязанностях сторон спора.

Также суд первой инстанции верно указал, что не находит оснований для привлечения ответчиков к ответственности на основании положений ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы солидарная обязанность по возмещению вреда возникает при его совместном причинении несколькими лицами.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии у Администрации г.Каменки и УФАС по Пензенской области совместных обязательств либо о наличии с их стороны совместных действий по причинению вреда.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы дела не позволяют также сделать необходимый вывод о том, что размещение УФАС по Пензенской области предписаний в Единой информационной систем ранее 08.04.2016 г. (ранее осуществления платежей за банковские гарантии) безусловно исключало оплату банковских гарантий со стороны истца.

Одновременно суд верно учел, в силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный незаконными действиями (бездействием)

Методические рекомендаций по рассмотрению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не носят характера закона.

Суд также верно отметил, что не могут быть распространены положения Административного регламента ФАС по проведению проверок антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС Российской Федерации от 25.05.2012 г. N 340 на правоотношения, регламентируемые Законом о размещении заказов.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года по делу N А49-9966/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года по делу N А49-9966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева