Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-15315/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А12-41792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-41792/2016 (судья В.В. Пантелеева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ИНН 3459060955)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834)

о взыскании суммы,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее ООО "Правовой щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с учетом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17500 руб., расходов по экспертизе в сумме 10000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 105,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по направлению претензии в размере 103,88 руб., по направлению иска в размере 174,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Правовой щит" взысканы расходы по направлению заявления в размере 103,89 руб., по направлению претензии в размере 0,43 руб., по оплате услуг представителя в размере 20,5 руб., по направлению иска в размере 0,71 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8,2 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Правовой щит", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом заявитель считает, что судом при принятии решения не учтено, что ответчиком трасологическая экспертиза проведена после выплаты страхового возмещения в размере 17 500 руб. без осмотра транспортного средства.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi (государственный регистрационный знак Р033МУ/34), принадлежащего Киселеву Д.В., и автомобиля марки Chevrolet (государственный регистрационный знак А959УУ/34). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Chevrolet, что отражено в извещении о ДТП. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Mitsubishi. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована ОАО "Альфастрахование".

Собственником автомобиля и истцом 31.05.2016 заключен договор уступки требования страхового возмещения по факту указанного ДТП.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, уведомление об осмотре автомобиля 10.06.2016, полученные последним 09.06.2016. Осмотр произведен с участием страховой компании.

Истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 16.06.2016 N 630/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 70369,5 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 10000 руб.

29.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату. 30.06.2016 страховой компанией выплачена сумма в размере 17500 руб.

Истец, полагая, что неоплаченные расходы по страховой выплате, оценке, почтовые расходы по направлению заявления и уведомления на осмотр являются убытками истца, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Федерального закона обязанности по организации осмотра транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Изложенное согласуется с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком осмотр транспортного средства произведен, составлен акт осмотра.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N 4192/РVU/00376/16 от 16.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30 600 руб.

Впоследствии 20 06.2016 ответчиком проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению которой, во-первых, повреждения транспортного средства марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак РОЗЗМУ34, не могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.05.2016. Во-вторых, повреждения бампера левого, двери передней левой и крыла переднего левого транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак РОЗЗМУ 34 могли образоваться одномоментно в результате наезда на неподвижное препятствие. Повреждения в виде царапин на блок-фаре передней левой, вероятно имеют накопительный характер образования. При этом экспертом указано, что ответить на второй вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия возможности натурного сопоставлени.

С учетом результатов трасологической экспертизы страховой компаний вновь 27.06.2016 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению N 4192/РVU/00376/16 которой стоимость составила 17 500 руб., и 30.06.2016 по платежному поручению N 135743 перечислена на счет истца.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение сторон не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.

Заключение экспертизы, выполненное ответчиком в досудебном порядке, не рассматривалось судом первой инстанции в качестве заключения судебной экспертизы, а принято как одно из письменных доказательств по делу.

Истец ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.11.2016 с подписью представителя истца (т.2 л.д.20).

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что страховщик в установленный законом срок организовал осмотр транспортного средства, выплатил страховое возмещение на основании самостоятельно заказанной экспертизы, в связи с чем в действиях страховщика отсутствовала противоправность, а между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оплату экспертных услуг причинно-следственная связь. В связи с чем судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта правомерно признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-41792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ИНН 3459060955) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин