Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-67165/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-196794/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводоканал"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 о прекращении производства по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-196794/2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1721)

по заявлению: Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводоканал"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее- Департамент) об оспаривании постановления от 05.09.2016 N 1106-1338/2016 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ГУП "Мосводосток" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что проведение ГУП "Мосводосток" работ по восстановлению участка берега реки Городня соответствует предмету деятельности предприятия, определенному требованиями нормативно-правовых актов г. Москвы и устава предприятия, что дает основания полагать о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, заявителю вменяется нарушение требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства в водоохраной зоне р.Городня.

Оснований полагать, что вмененное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Сведений о том, что Заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и, оно не было рассмотрено судом, в деле не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-196794/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов