Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-32877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4273/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-42885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Кутернина Н.Е. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32877/2016, 13АП-32880/2016) Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" (АО "Гипрорыбфлот") и Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-42885/2016 (судья И.Н. Бармина), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (ИНН: 7816598363 ОГРН: 1147847387731);

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" (ИНН: 7838373557 ОГРН: 1079847064362);

об обязании и взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (далее - истец, центр) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" (далее - ответчик, Общество) с требованием (с учетом уточнения) об обязании возвратить в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи в том состоянии, в котором было получено, в рабочем состоянии, в надлежащем количестве, комплектности, следующее оборудование:

1) фильтр из пропилена 20 мм 1 штука, включающий ПП лист 20 мм (3 штуки), ПП сварочную проволоку, работу

2) бак расширительный в комплекте - 1 штука

3) насос центробежный К 65-50-160 - 1 штука

4) котел электрический водогрейный ЭВО-45 - 1 штука

5) фильтр из пропилена 20 мм - 1 штука

6) холодильный агрегат OL-18ZF18КЕ в комплекте с воздухоохладителем и щитом управления - 1 штука

7) участок по производству пептона в комплекте: сушильная установка NiroAtomizer - 1 штука, нутч-фильтр - 3 штуки, мясорубка - 1 штука, холодильная камера - 1 штука;

8) нутч-фильтр - 1 штука

9) смеситель типа "Пьяная бочка" - 1 штука

10) вибросито пневматическое РВС 09 - 1 штука

11) установка компрессорная СБ4/С-50LВ30 - 2 штуки

12) распылительная сушильная установка типа РС-20 - 1 штука

13) холодильный агрегат - OF-223-208 без пульта управления - 1 штука

В случае неисполнения решения суда о передаче оборудования в установленный срок взыскивать с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" 1000 рублей неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения решения по день фактической передачи оборудования.

Взыскать с ответчика 114 413 рублей 31 копеек стоимости давальческих материалов, а также 3 020 863 рублей 82 копеек доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за период с 16.10.2015 по 30.09.2016.

Решением от 27.10.2016 суд обязал акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в состоянии, в котором оно находилось на момент передачи по актам приемки-передачи оборудования от 27.03.2013, 11.09.2013, 25.09.2013, 18.02.2014, 10.09.2014 спорное оборудование. В случае неисполнения решения суда о передаче оборудования в установленный срок взыскивать с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" 1000 рублей неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения решения по день фактической передачи оборудования.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" 114 413 рублей 31 копеек стоимости давальческих материалов, а также 12 270 рублей 51 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Центр не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доходов, которые Общество извлекло или должно было извлечь за период с 13.10.2015 по 30.09.2016. Полагает, что представленные им доказательства и расчет, позволяют определить размер доходов, обычно извлекаемый при использовании аналогичного оборудования.

В свою очередь, Общество не согласно с решением в части возложения обязанности передачи оборудования в том состоянии, в котором оно было получено от истца, а также с судебной неустойкой в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату оборудования. По мнению ответчика, удовлетворяя требование истца о возврате оборудования "в том состоянии, в котором оно было получено" судом не учтена степень амортизации и износа оборудования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку не учитывается амортизационный износ оборудования, с которым истец может быть не согласен, то судебная неустойка в размере 1000 рублей позволит истцу злоупотребить своим правом и получить выгоду большую, чем стоимость спорного оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, пояснил, что на сегодняшний день оборудование ответчиком возвращено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2012 ЗАО "НИФЦ" (заказчик) и ОАО "Гипрорыбфлот" (подрядчик) заключили договор подряда N 1П, по которому подрядчик (ответчик) обязался по техническим заданиям истца (заказчика) выполнять работы по изготовлению продукции, для производства питательных сред, согласно Приложению N 1 к договору и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.2.2 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляются сторонами и в соответствии и перечнем материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ (Приложение N 2).

Материалы, предоставляемые истцом на давальческой основе, передаются ответчику на складе истца по накладным на отпуск материалов на сторону. Оборудование, предоставляемое истцом на давальческой основе передается подрядчику по актам приема-передачи оборудования.

В период с 27.03.2013 по 10.09.2014, согласно актам приемки-передачи ответчику было передано оборудование, которое после прекращения договорных отношений не было возвращено истцу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании доходов, которое ответчик извлек или должен был извлечь за период с 01.10.2015 по 31.05.2016. В обосновании требований истец ссылается на отсутствие оснований для удержания ответчиком оборудования в связи с истечением срока действия договора подряда от 01.12.2012 и прекращения внедоговорного сотрудничества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец документально не подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет в указанной в иске сумме. Истец не доказал, что в результате нахождения оборудования у ответчика последний в период с 01.10.2015 по 31.05.2016 получил доход в сумме 3 020 863 рублей 82 копейки либо сберег денежные суммы в указанном размере. Доказательств того, что ответчик в спорный период использовал данное оборудование для выполнения иных работ, кроме тех на которые ссылается сам истец, и извлек доход истцом также не представлено.

При этом судом обоснованно указано, что неосновательное обогащение не может быть определено исходя из предполагаемой платы.

Договор прекратил свое действие 31.12.2013, а с требованием о возврате оборудования истец обратился к ответчику только в 2016 году. До указанного времени истец не возражал против нахождения оборудования у ответчика. Как указывает истец и следует из содержания претензии исх.N 88 от 04.03.2016, после прекращения договора, стороны продолжили сотрудничество во внедоговорном порядке и, ввиду предпринятой попытки согласовать новые условия сотрудничества, ООО "НИЦФ" сочло нецелесообразным требовать передач оборудования и материалов, предоставленных для выполнения работ по договору подряда.

Апелляционная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность подрядчика за ухудшение технического состояния полученного от заказчика имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27.03.2013 по 10.09.2014 согласно актам приемки-передачи ответчику было передано оборудование. Однако содержащееся письмах и в претензии требование о возврате оборудования в установленных срок возвращено не было. Доказательств возврата оборудования на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о возврате оборудования в том виде, в котором оно заявлено истцом, обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и приняв во внимание обстоятельства настоящего дела и пояснения ответчика (удаленность места нахождения оборудования, комплектность, сложность идентификации его составляющих от прочего аналогичного оборудования ответчика), обоснованно установил срок в 1 месяц для возврата оборудования.

При определении размера денежной компенсации в размере 1000 рублей в день судом были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом, судом также принята во внимание степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота.

При указанных обстоятельствах, оснований для иной оценки размера денежной компенсации в случае неисполнения обязательства в натуре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-42885/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина