Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 05АП-10333/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 марта 2017 г.

Дело N А24-3203/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД",

апелляционное производство N 05АП-10333/2016

на решение от 15.11.2016

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-3203/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД" (ИНН 8200002585, ОГРН 1024101416844, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010) по внесению 16.05.2012 в ЕГРЮЛ записи за N 2124177017369,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД" (далее - общество, ООО "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) по внесению 16.05.2012 в ЕГРЮЛ записи за N 2124177017369.

Решением от 15.11.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы со ссылками на положения пункта 6.11 Устава общества и статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам учредителя допускается только с согласия остальных участников общества. По утверждению апеллянта, Одёжкин Э.В. не давал своего согласия на переход доли учредителя Зорина А.А. к его наследникам, а оспариваемая запись в ЕГРЮЛ нарушает права общества тем, что может создавать препятствия в управлении обществом.

Предлагая отметить обжалуемое решение суда первой инстанции, апеллянт сослался на неправомерность выводов суда о пропуске обществом срока на оспаривание действий инспекции по внесению 16.05.2012 в ЕГРЮЛ записи за N 2124177017369.

ООО "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД" своего представителя в суд не направило.

Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Также по тексту отзыва инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.05.2012 в инспекцию представлено заявление по форме Р 14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ" (вх. N 901) в отношении ООО "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД" о возникновении права на долю по наследству у Зориной Марины Станиславовны, а также аналогичное заявление (вх. N 905) в отношении общества о возникновении права на долю по наследству у Зорина Александра Андреевича. Одновременно с заявлениями в регистрирующий орган представлены: протокол собрания наследников учредителя общества, сопроводительное письмо нотариуса, свидетельство о смерти, свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство по закону.

По результатам рассмотрения указанных заявлений и представленных для государственной регистрации документов инспекцией приняты решения от 16.05.2012 о государственной регистрации N N 901, 905.

На основании указанных решений 16.05.2012 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи N N 2124177017358, 2124177017369.

Полагая, что запись N 2124177017369 от 16.05.2012 внесена регистрирующим органом в реестр незаконно и действия по ее внесению нарушают права общества, ООО "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании действий налогового органа по внесению 16.05.2012 в ЕГРЮЛ записи за N 2124177017369 общество обратилось в арбитражный суд 22.08.2016, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статиь 198 АПК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи в материалах дела отсутствует. При этом общество как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в тексте апелляционной жалобы указывает, что данный срок им не пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14.08.2015 обществом через уполномоченного представителя Сарайкина С.В. в инспекцию представлено "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ" (форма Р 14001) с приложением заявлений Зориной М.С. и Зорина А.А. о выходе из состава участников общества от 06.08.2015, решения единственного участника общества от 06.08.2015 N 17, копии нотариальной доверенности серии 41АА N 0367081 от 15.07.2015.

Указанное заявление содержит сведения о прекращении участия в обществе Зориной М.С. с долей в размере 37,5% (номинальная стоимость доли - 3 750 руб.) и Зорина А.А. с долей в размере 12,5% (номинальная стоимость доли - 1 250 руб.), о приобретении обществом доли в уставном капитале в размере 50% (номинальная стоимость доли 5 000 руб.).

Согласно данному заявлению заявителем является Одёжкин Эдуард Валерьевич - руководитель постоянно действующего исполнительного органа (пункт 01 листа Р заявления по форме Р 14001), подлинность подписи и полномочия которого удостоверены нотариально.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение от 21.08.2015 N 959А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. На основании данного решения 21.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2154177055943.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о действиях регистрирующего органа по внесению 16.05.2012 в ЕГРЮЛ записи за N 2124177017369 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обществу стало известно 14.08.2015, при подаче им вышеуказанного заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на объективной оценке представленных в дело доказательств.

Довод общества о том, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно лишь 25.07.2016, после ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ, не подтвержден материалами дела, в связи с чем обоснованно не принят судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

При этом непринятие заявителем мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки не может быть признано судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, заявителем не представлено объективных доказательств и аргументов в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа по внесению 16.05.2012 в ЕГРЮЛ записи за N 2124177017369, однако не проявило должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку от 13.12.2016 Сбербанка России руководителем ООО "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД" Одёжкиным Э.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату Одёжкину Эдуарду Валерьевичу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2016 по делу N А24-3203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Одёжкину Эдуарду Валерьевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.12.2016 отделения N 9038 филиал N 1008 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович