Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-38/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф02-1579/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А69-3311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью общества "Буян": Шурыгина Д.Л., представителя по доверенности от 27.01.2017, паспорт;

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва":

Шаршукова И.А., представителя по доверенности от 11.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян" (ИНН 1701036705, ОГРН 1041700509840)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 01 декабря 2016 года по делу N А69-3311/2015, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буян" (ИНН 1701036705, ОГРН 1041700509840) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (ИНН 1701050869, ОГРН 1121719001250, далее - ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Тыва", казенное учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с предоставлением услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, замене запасных частей и расходных материалов (тосол, масло и т.д.) на сумму 1 384 066 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец принял участие в электронном аукционе, был признан победителем и с ним в соответствии с Законом N 44-ФЗ должен быть подписан контракт, но в связи с направлением ответчиком на согласование заключение контракта в Оборонзаказ и получением согласования в январе 2015 года, в связи с окончанием финансового года контракт не был подписан.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Тыва" и ООО "Буян" в 2014 году были заключены государственные контракты N 276, N 387 и N 388 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта МВД по Республике Тыва. Срок действия контрактов до конца 2014 года.

07.11.2014 ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Тыва" разместило на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение N 0812100000114000222 на проведение электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств для нужд ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Тыва". Начальная (максимальная) цена контракта 1 683 510 рублей. По данному извещению на торгах участвовало три участника закупок, в том числе ООО "Буян".

В связи с тем, что заявка участника N 3 (ООО "Буян") была признана единственной, соответствовавшей всем требованиям аукционной документации, в соответствии с ч.13 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" членами Единой комиссии по осуществлению закупок ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Тыва" аукцион признан не состоявшимся, о чем составлен соответствующий протокол и размещен на электронной площадке.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение, возникшее в связи с предоставлением услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, замене запасных частей и расходных материалов (тосол, масло и т.д.) на сумму 1 384 066 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей. Как пояснил истец, услуги предоставлялись ответчику без заключения государственного контракта. ООО "Буян" считает, что ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Тыва" неправомерно не заключило государственный контракт с ООО "Буян" по результатам электронного аукциона N 0812100000114000222, в связи с чем получило неосновательное обогащение.

ООО "Буян" обращалось с просьбой к ответчику подписать акты выполненных работ и произвести оплату за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, что подтверждается письмами от 26.01.2015, претензией от 18.01.2015. В ответ на претензию ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Тыва" письмом от 14.09.2015 N 15/864 сообщило, что не может подписать направленные акты выполненных работ в количестве 44 штук, в связи с тем, что все государственные контракты выполнены в полном объеме, договорные отношения с ООО "Буян" отсутствуют.

Поскольку требование истца оставлено казенным учреждением без удовлетворения, ООО "Буян" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с предоставлением услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, замене запасных частей и расходных материалов (тосол, масло и т.д.) и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Тыва" и ООО "Буян" в 2014 году заключены государственные контракты N 276, N 387 и N 388 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта МВД по Республике Тыва.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Тыва" обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по государственным контрактам исполнило полностью, что подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ на общую сумму 1 384 066 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заявочные листы от заказчика в основном подписаны инженером-техником Хертек и водителем, заказы-наряды и акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

Из материалов дела следует, что ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Тыва" в декабре 2014 года направляло ООО "Буян" заявочные листы на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта МВД по Республике Тыва.

При этом, государственный контракт на предоставление указанных услуг сторонами не заключался.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что данные услуги оказаны на основании сложившихся и широко применяемых истцом и ответчиком правил сотрудничества, основанных на заключенных прежде государственных контрактах: от 23.10.2014 N 276, от 18.12.2014 N 387 и N 388 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта МВД по Республике Тыва, заключенных ранее на электронной торговой площадке. Истец ссылается на социальную значимость указанных услуг, связанную с оперативным характером деятельности учреждения, осуществляющего социально значимые работы (перед новогодними праздниками органы внутренних дел работают в усиленном режиме). По мнению истца, несмотря на то, что указанные государственные контракты исполнены, новый государственный контракт сторонами не заключен, истец по просьбе ответчика, выразившейся в направлении заявочных листов, продолжил предоставление услуг в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 112 Закона N 44-ФЗ он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является государственным казенным учреждением, следовательно, закупка работ (услуг) должна быть произведена в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Общество, предъявляя иск, сослалось на факт выполнения подрядных работ для государственного учреждения, оформленных заказами-нарядами и актами выполненных работ.

Взыскание за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерном отказе от подписания ответчиком государственного контракта с истцом, указанные обстоятельства не входят в предмет иска по данному делу.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Буян" 24.03.2015 ФАС России приняло решение по делу N ПГОЗ-68/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому действия ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Тыва" (не заключение государственного контракта с ООО "Буян") признаны соответствующими Закону о контрактной системе и выдано предписание об аннулировании определения поставщика.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Тыва" направляло на ремонт транспортные средства без государственного контракта, документально не подтверждены. Кроме того, при заключении договора без соблюдения процедуры о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд, регламентированных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сделка подлежит признанию недействительной.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 декабря 2016 года по делу N А69-3311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева