Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-30928/16

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-56693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30928/2016) ООО "Карат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-56693/2016 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская автомобильная компания" (далее - ООО "Самарская автомобильная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", ответчик) 14 000 руб. задолженности, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2016 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-56693/2016 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены. С ООО "Карат" в пользу ООО "Самарская автомобильная компания" взыскано 14 000 руб. задолженности по заявке на перевозку от 05.08.2015, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение по делу N А56-56693/2016 от 09.11.2016.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "Карат" ссылается на то, что суд не известил ответчика о начавшемся процессе. Кроме того ответчик указал на то, что никогда не сотрудничал с ООО "Самарская автомобильная компания", никаких сделок не заключало, в частности заявку на перевозку от 05.08.2015 на сумму 14 000 руб. не подавалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 09.12.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО "Карат" (заказчик) и ООО "Самарская автомобильная компания" (перевозчик) заключена заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которой ООО "Самарская автомобильная компания" организована доставка груза ООО "Карат" указанного в заявке (холодильное оборудование) по маршруту Московская обл., п. Новая Ольховка - г. Санкт-Петербург. Стоимость перевозки согласовано сторонами в сумме 24 000 руб.

Груз доставлен грузополучателю в целости и сохранности, в сроки, оговоренные в заявке, что подтверждается соответствующими отметками в транспортной накладной от 06.08.2015. Факт оказания услуг также подтверждается подписанным сторонами актом N 1273/1950 от 07.08.2015.

ООО "Самарская автомобильная компания" выставило счет на оплату N 1273/1950 от 07.08.2015.

Согласно условиям заявки, оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней.

Поскольку документы (счет, акт, ФТТН) получены заказчиком 07.008.2015, следовательно оплата услуг должна была быть произведена в срок до 21.09.2015.

ООО "Карат" 18.12.2015 произвело частичную оплату услуг в сумме 10 000 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте взаимных расчетов, подписанным сторонами, согласно которому ООО "Карат" признало задолженность в пользу ООО "Самарская автомобильная компания" в сумме 14 000 руб.

Наличие задолженности и оставление ООО "Карат" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Самарская автомобильная компания" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 106, 110 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Довод заявителя об отсутствии между сторонами договорных отношений является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В настоящем случае подтверждением заключения договора является договор-заявка от 05.08.2015 с указанием наименования сторон, груза, даты загрузки, адреса выгрузки, срока доставки, стоимости перевозки.

В соответствии с условиями данной заявки, документами подтверждающими факт оказания услуг и являющимися основанием для оплаты являются: счет, акт, ФТТН, которые представлены в материалы дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что услуги по перевозке и наличие задолженности в сумме 14 000 руб. подтверждены. Ответчиком данные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности по выполненной заявке в размере 14 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Довод ответчика об отсутствии задолженности и не заключении спорной заявки, не соответствует обстоятельствам дела и апелляционной инстанцией не принимается.

Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен о наличии к нему требований, а также не извещен о начавшемся процессе, апелляционным судом отклоняется,

Так из материалов дела явствует, что о времени и месте рассмотрения спора ответчик извещался судом первой инстанции по правилам статей 121 - 123 АПК РФ в том числе и по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовая корреспонденция направленная судом первой инстанции, возвращена Почтой России с отметками: "Истек срок хранения" (л.д. 54,55).

Нарушений органом почтовой связи при извещений ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для вывода о несоблюдении судом норм процессуального законодательства, определяющего порядок извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. Более того, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 5000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-56693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова