Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-694/17

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-77031/16

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2016 г. по делу N А40-77031/16, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску (заявлению) ОАО "Центродорстрой" (ИНН 7702059544)

к ОАО "Союз-Телефонстрой" (к/у Николаев А.И.) (ИНН 7726074069)

о взыскании 46 963 018 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Василькова В.В. по доверенности от 18.08.16 г.

от ответчика: Давыдкина А.Н. по доверенности от 05.10.16 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центродорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании штрафных санкций в общей сумме 60 863 918,30 руб., в том числе: за нарушение срока выполнения работ на основании п. 11.5.4. договора в сумме 1 569 878,30 руб., штраф на основании п. 11.5.3. договора в размере 8 200 000 руб., штраф на основании п. 11.5.1.,11.5.7.,11.5.9.,11.5.10.11.5.11 договора (по предписаниям N N 1-18) в сумме 46 290 000 руб., штраф на основании п. 11.5.14. договора (на основании писем N 129, 130, 130, 131, 135, 147, 148, 170, 172) в сумме 5 500 000 руб., штраф на основании п. 11.5.13. договора в размере 84 040 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" ноября 2016 г. по делу N А40-77031/16 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 469 878 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Центродорстрой", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N УП-2012-726/СТС, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнитьв рамках подготовки территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", пусковой комплекс (этап строительства) N 3 переустройство линии связи (ПК 880-ПК 107) в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ.

В силу п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 61 811 460,06 руб.

Согласно п. 5.1 договора ориентировочные сроки выполнения работ сторонами согласованы начало работ: передача РД и строительной площадки, окончание работ: через 120 календарных дней от начала работ, сроки выполнения работ после передачи РД уточняются дополнительным соглашением и графиком выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2014 N 4 стороны согласовали график производства работ на 2014 год.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в графике производства работ.

В соответствии с п. 11.5.4 договора подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе взыскать с субподрядчика неустойку (штраф) за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов Работ, указанных в Графике производства работ - по 0,1 % от стоимости вида работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленным актам КС-2, КС-3 по состоянию на 31.06.2014 в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 22.01.2014 ответчик должен был закончить выполнение всех работ в полном объеме на общую сумму 80 220 936,43 руб., всего по дополнительному соглашению на 2014 год - 114 654 763,58 руб., из них часть работ на сумму 34 433 827,15 руб. была исключена из выполнения. Фактически на 31.06.2014 выполнено работ на сумму 42 016 042,20 руб., за июль 2014 г. выполнено и сдано на сумму 15 900 025,79 руб. при этом нарушение сроков составляет 20 дней, за август 2014 г. выполнено и сдано на сумму 18 616 820,4 руб., нарушение сроков составляет 51 день, за сентябрь 2014 г. выполнено и сдано на сумму 3 688 048,04 руб., нарушение сроков составляет 82 дня.

В связи с чем, на основании п. 11.5.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за июль 2014 г. и просрочку в 20 дней в размере 318 000, 52 руб., за август 2014 г. и просрочку в 51 день в размере 949 457,84 руб., за сентябрь 2014 г. и просрочку в 82 дня в размере 302 419,94 руб., а всего в сумме 1 569 878 руб. 30 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании п. 11.5.4. договора в сумме 1 569 878,30 руб. является обоснованным.

В силу п. 11.5.3 договора подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе взыскать с субподрядчика неустойку (штраф) за нарушение Субподрядчиком срока окончания Работ на Объекте: 100 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 11.5.3 договора истец начислил ответчику штраф за нарушение сроков окончания работ на Объекте в сумме 8 200 000 руб.

Суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку, данное требование заявлено за одно и то же нарушение, что и по пункту 11.5.4 договора.

В соответствии с п. 11.5.1 договора подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе взыскать с субподрядчика неустойку (штраф) за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества: 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 11.5.7 договора подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе взыскать с субподрядчика неустойку (штраф) при установлении Подрядчиком нарушений по качеству Работ, выполняемых Субподрядчиком на Объекте и подтвержденных соответствующими документами, Субподрядчик уплачивает Подрядчику: 50 000,00 рублей за каждый выявленный Подрядчиком факт некачественного производства Работ. При этом документами, подтверждающими нарушения по качеству, являются: двусторонний акт Подрядчика и Субподрядчика о выявленных нарушениях по качеству Работ; односторонний акт Подрядчика в случае уклонения Субподрядчика от составления или подписания двустороннего акта; предписание Государственного заказчика или Подрядчика (и/или запись в Общем журнале работ), оформленное в порядке, предусмотренном настоящим Договором; предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

Согласно п. 11.5.9 договора подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе взыскать с субподрядчика неустойку (штраф) при установлении Подрядчиком нарушений по технологии производства Работ, выполняемых Субподрядчиком на Объекте, Субподрядчик уплачивает Подрядчику 50 000 рублей зa каждый выявленный Подрядчиком факт.

Пунктом 11.5.10 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе взыскать с субподрядчика неустойку (штраф) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 (Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ) при выполнении забот 50 000 рублей за каждый выявленный Подрядчиком факт.

В соответствии с п. 11.5.11 Договора подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе взыскать с субподрядчика неустойку (штраф) за нарушение установленных Подрядчиком сроков для устранения Субподрядчиком дефектов, выявленных на Объекте при производстве Работ, а также в период гарантийного срока, Субподрядчик уплачивает Подрядчику 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушениями условий договора ответчиком, на основании указанных положений договора истец направил в адрес ответчика предписания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 900 0000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. по каждому предписанию.

Согласно п. 11.5.14 договора, подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе взыскать с субподрядчика неустойку (штраф) за неисполнение решений протоколов производственных совещаний, проводимых подрядчиком - 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения протокола.

Неисполнение решений протоколов производственных совещаний, согласно п.11.5.14 договора субподряда N УП -2012-726/СТС от 23.07.2012 обосновано истцом следующими протоколами совещаний.

В связи с нарушениями условий договора ответчиком, истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 11.5.14. договора (на основании писем N 129, 130, 130, 131, 135, 147, 148, 170, 172) в общей сумме 5 500 000 руб.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не согласовано условие о порядке исполнения решений протоколов производственных совещаний, в связи с чем, не представляется возможным определить, как именно подлежит начисление неустойка.

В соответствии с п. 11.5.13 Договора подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе взыскать с субподрядчика неустойку (штраф) за нарушение сроков оплаты штрафных санкций, установленных настоящим договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы штрафа за каждый просроченный день.

13.04.2015 истец в адрес ответчика направил претензию 01-214 на сумму 220 000 руб., поскольку претензия была получена субподрядчиком 20.04.2015, которой был установлен срок для оплаты 10 календарных дней до 30.04.2015, которая не была исполнена ответчиком, и срок нарушения составил 382 дня, истцом начислен ответчику штраф на основании п. 11.5.13. договора в размере 84 040 руб.

Довод жалобы о неправомерном снижении размера неустойки ниже двукратной ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, содержащиеся в пункте 2 Постановления, об ограничении снижения неустойки двукратной или однократной учетной ставкой Банка России в данном случае не применимы, поскольку обязательства, за нарушение которых истец просит взыскать неустойку - срок выполнения работ, носит не денежный характер.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" ноября 2016 г. по делу N А40-77031/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк