Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-370/17

г.Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-131290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопроект НВТИСИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-131290/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1160),

по иску ООО "Ямалгазремонт" (ИНН 7734728029, ОГРН 1147746776407)

к ООО "Технопроект НВТИСИЗ" (ИНН 3445096863, ОГРН 1083460003956)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузякина Г.А. по доверенности от 11.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямалгазремонт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Технопроект НВТИСИЗ" о взыскании задолженности в размере 395 286 руб. 52 коп. и неустойки в размере 831 282 руб. 72 коп., задолженности в размере 72 000 руб. и неустойки в размере 151 380 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2016 производство по делу в части требований о взыскании 467 286 руб. 52 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной же части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключены следующие договоры: логовор об оказании услуг N 01/01/16-ТХП от 01.01.2016 (договор N 1), договор субаренды N 01/01/16-ТХП-ям от 01.01.2016 (договор N 2).

Истец оказал ответчику услуги по договору N 1 на общую сумму 495 286 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N 102 от 31.01.2016, N 134 от 29.02.2016, N 253 от 31.03.2016, N 275 от 31.03.2016, N 254 от 31.03.2016, N 270 от 31.03.2016.

Однако ответчик договорные обязательства в согласованный сторонами срок не выполнил, допустил просрочку оплаты оказанных услуг.

По договору N 2 имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи 01.01.2016.

За период действия договора N 2 арендная плата составила 72 000 руб.

Однако ответчик договорные обязательства в согласованный сторонами срок не выполнил, допустил просрочку внесения арендных платежей.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.02.2016 по 21.10.2016 в размере 831 282 руб. 72 коп. по договору об оказании услуг N 01/01/16-ТХП от 01.01.2016, в размере 151 380 руб. по договору субаренды N 01/01/16-ТХП-ям от 01.01.2016, а также на сумму долга 67 286 руб. 52 коп. в размере 3 364 руб. 33 коп., всего на общую сумму 986 027 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После обращения истца в суд ответчиком сумма долга добровольно оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств ответчиком в срок не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки отклоняется судом.

Претензионный порядок урегулирования спора предполагает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения, направленную на разрешение спора без обращения в суд, при которой подлежит указанию как требование на выполнении которого настаивает сторона, так и возможные последствия неудовлетворения такого требования.

Обязательный порядок претензионного урегулирования споров согласован сторонами в договорах.

В претензии исх. N 133 от 28.04.2016 истец напоминает ответчику о наличии у него задолженности, просит ее погасить, указывает на возможность начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец предупредил ответчика о наступлении неблагоприятных последствий в виде применения неустойки в случае неоплаты суммы долга.

Пунктом 5.2 договора N 1 предусмотрено, что в случае просрочки любого из платежей в установленные договором сроки, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пеню в 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора N 2 установлено, что в случае просрочки любого из платежей в сроки, установленные договором, субарендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от такой суммы.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным арифметически правильно и методологически верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое заявление ответчиком не сделано.

При этом в порядке п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-131290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технопроект НВТИСИЗ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова