Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-22/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-90668/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Лобненский Водоканал" - Воробьева М.С., представитель по доверенности N 4 от 15.09.2016,

от ООО "ГКХ" - Соболев Т.И., представитель по доверенности от 31.10.2014,

от Администрации г. Лобня МО - представитель не явился, извещен,

от ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" - представитель не явился, извещен,

от Администрации с/п Габовское Дмитровского м/р МО - представитель не явился, извещен,

от Администрации Дмитровского м/р МО - представитель не явился, извещен,

от Иванкина В.А., ЧиплаевойЛ.В., МацуйЮ.В., Агафонова А.В., Бобровской И.В., Борисова В.Н., ВавилкинаВ.И., Вишнякова В.М., Гончаровой Р.И., Гришина А.Н., Гукова А.Н., Давыдовой И.В., Демина В.А., Дорошенко И.Г., ИльмяноваП.С., КалининойС.Ф., Келаревой Г.Н., Конева Г.А., КоротаеваС.В., КочуковойЕ.Г., ЛяпинойЕ.И., МалимановаВ.С., Мансурова Б.Т., Мансурова Р.Т., МелешевичаВ.П., Мустафина Ф.М., Нам Г., Нефедовой Н.А., Нечаева В.А., Новиковой А.Г., ОсадчукН.М., Пархоменко Л.В., ПолосухинаВ.М., РамазановойА.А., Сафонова А.В., Седых Э.Г., Сидорова Е.А., Сомова Е.А., СтрельницкойЛ.П., ТищенковаИ.А., ТлатоваВ.Д., ТухватулинойН.А., Шереметьева С.С., Шишова А.С., ШтаусА.Г., Яковлева Г.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габовское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-90668/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лобненский Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Габовское коммунальное хозяйство", при участии в качестве третьих лиц Администрации города Лобня Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ", Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области, Иванкина Вячеслава Анатольевича, Чиплаевой Людмилы Валентиновны, Мацуй Юлии Владимировны, Агафонова Александра Владимировича, Бобровской Ирины Владимировны, Борисова Владимира Николаевича, Вавилкина Владимира Ильича, Вишнякова Василия Михайловича, Гончаровой Раисы Ивановны, Гришина Александра Николаевича, Гукова Александра Николаевича, Давыдовой Ирины Владимировны, Демина Владимира Александровича, Дорошенко Ирины Георгиевны, Ильмянова Петра Семеновича, Калининой Светланы Филипповны, Келаревой Галины Николаевны, Конева Григория Александровича, Коротаева Сергея Валерьевича, Кочуковой Елены Геннадьевны, Ляпиной Екатерины Игоревны, Малиманова Валерия Семеновича, Мансурова Бориса Талиповича, Мансурова Раиса Талыповича, Мелешевича Владимира Петровича, Мустафина Фарита Мирзануровича, Нам Геннадия, Нефедовой Нины Алексеевны, Нечаева Василия Алексеевича, Новиковой Антонины Георгиевны, Осадчук Нины Михайловны, Пархоменко Людмилы Владимировны, Полосухина Василия Максимовича, Рамазановой Альфии Ахмедовны, Сафонова Алексея Владимировича, Седых Элеоноры Геннадьевны, Сидорова Евгения Александровича, Сомова Евгения Александровича, Стрельницкой Людмилы Петровны, Тищенкова Ивана Алексеевича, Тлатова Валерия Датаевича, Тухватулиной Наили Ахмятшаевны, Шереметьева Сергея Сергеевича, Шишова Александра Семеновича, Штаус Анны Георгиевны, Яковлева Геннадия Валентиновича, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лобненский Водоканал" (далее - истец, ООО "Лобненский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габовское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ГКХ") о взыскании 176 104, 32 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2014 года по май 2015 года, с отнесением на ответчика дополнительных почтовых расходов в размере 2 906, 86 руб. за направление материалов по делу привлеченным третьим лицам (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле N А41-90668/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация с/п Габовское Дмитровского м/р МО).

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле N А41-90668/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванкин Вячеслав Анатольевич, Чиплаева Людмила Валентиновна,Мацуй Юлия Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее - ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ").

Определением суда от 01.04.2016 к участию в деле N А41-90668/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агафонова Александра Владимировича, Бобровскую Ирину Владимировну, Борисова Владимира Николаевича, Вавилкина Владимира Ильича, Вишнякова Василия Михайловича, Гончарову Раису Ивановну, Гришина Александра Николаевича, Гукова Александра Николаевича, Давыдову Ирину Владимировну, Демина Владимира Александровича, Дорошенко Ирину Георгиевну, Ильмянова Петра Семеновича, Калинину Светлану Филиппову, Келареву Галину Николаевну, Конева Григория Александровича, Коротаева Сергея Валерьевича, Кочукову Елену Геннадьевну, Ляпину Екатерину Игоревну, Малиманова Валерия Семеновича, Мансурова Бориса Талиповича, Мансурова Раиса Талыповича, Мелешевича Владимира Петровича, Мустафина Фарита Мирзануровича, Нам Геннадия, Нефедову Нину Алексеевну, Нечаева Василия Алексеевича, Новикову Антонину Георгиевну, Осадчук Нину Михайловну, Пархоменкто Людмилу Владимировну, Полосухина Василия Максимовича, Рамазанову Альфию Ахмедовну, Сафонова Алексея Владимировича, Седых Элеонору Геннадьевну, Сидорова Евгения Александровича, Сомова Евгения Александровича, Стрельницкую Людмилу Петровну, Тищенкова Ивана Алексеевича, Тлатова Валерия Датаевича, Тухватулину Наилю Ахмятшаевну, Шереметьева Сергея Сергеевича, Шишова Александра Семеновича, Штаус Анну Георгиевну, Яковлева Геннадия Валентиновича.

Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле N А41-90668/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лобня Московской области (далее - администрация г.Лобня МО).

Определением суда от 12.07.2016 к участию в деле N А41-90668/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация Дмитровского м/р МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-90668/15 исковые требования ООО "Лобненский Водоканал" удовлетворены в полном объеме (т.7 л.д. 198-201).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации г.Лобня МО, ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", Администрации с/п Габовское Дмитровского м/р МО, Иванкина Вячеслава Анатольевича, Чиплаевой Людмилы Валентиновны, Мацуй Юлии Владимировны, Агафонова Александра Владимировича, Бобровской Ирины Владимировны, Борисова Владимира Николаевича, Вавилкина Владимира Ильича, Вишнякова Василия Михайловича, Гончаровой Раисы Ивановны, Гришина Александра Николаевича, Гукова Александра Николаевича, Давыдовой Ирины Владимировны, Демина Владимира Александровича, Дорошенко Ирины Георгиевны, Ильмянова Петра Семеновича, Калининой Светланы Филипповны, Келаревой Галины Николаевны, Конева Григория Александровича, Коротаева Сергея Валерьевича, Кочуковой Елены Геннадьевны, Ляпиной Екатерины Игоревны, Малиманова Валерия Семеновича, Мансурова Бориса Талиповича, Мансурова Раиса Талыповича, Мелешевича Владимира Петровича, Мустафина Фарита Мирзануровича, Нам Геннадия, Нефедовой Нины Алексеевны, Нечаева Василия Алексеевича, Новиковой Антонины Георгиевны, Осадчук Нины Михайловны, Пархоменко Людмилы Владимировны, Полосухина Василия Максимовича, Рамазановой Альфии Ахмедовны, Сафонова Алексея Владимировича, Седых Элеоноры Геннадьевны, Сидорова Евгения Александровича, Сомова Евгения Александровича, Стрельницкой Людмилы Петровны, Тищенкова Ивана Алексеевича, Тлатова Валерия Датаевича, Тухватулиной Наили Ахмятшаевны, Шереметьева Сергея Сергеевича, Шишова Александра Семеновича, Штаус Анны Георгиевны, Яковлева Геннадия Валентиновича, Администрации Дмитровского м/р МО, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ГКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Лобненский Водоканал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 письмом исх. 774 истцом в адрес ответчика для согласования и подписания направлен договор на водоотведение от 01.04.2014 N 372, подписанный ООО "Лобненский Водоканал" в одностороннем порядке, в соответствии с которым истец должен был осуществлять прием сточных вод, поступающих от ответчика, на очистные сооружения, принадлежащие истцу.

В ответ на указанное письмо ООО "ГКХ" направило истцу письмо от 21.08.2014 исх. N 111, в котором указал, что заключение представленного договора водоотведения не представляется возможным.

В силу изложенного, договорные отношения между сторонами оформлены не были.

Вместе с тем, ответчик в период с 01.03.2014 заключал договоры с жителями ул. Краснополянская пос. совхоза Останкино на предмет приема сточных вод абонентов в централизованную систему водоотведения и обеспечения их транспортировки, очистки и сброс в водный объект на возмездной основе, согласно существующим тарифам, установленными законодательством РФ.

ООО "Лобненский Водоканал" указало, что ООО "ГХК" в период с марта 2014 года по май 2015 года получало от жителей денежные средства в качестве оплаты за прием сточных вод от жителей ул. Краснополянская пос. Лесное совхоза "Останкино" Габовского сельского округа Дмитровского района в спорный период в централизованную систему водоотведения и обеспечение транспортировки, очистки.

Вместе с тем фактически услуги по приему сточных вод и их очистке были исполнены не ответчиком, а истцом, в результате чего, как полагает ООО "Лобненский Водоканал", за ООО "ГХК" образовалось неосновательное обогащение в виде указанных платежей жителей в сумме 176 104, 32 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил, с учетом отсутствия договорных правоотношений между сторонами, из доказанности материалами дела обстоятельства образования на стороне ответчика спорной суммы неосновательного обогащения, представляющего собой платежи жителей ул. Краснополянская пос. Лесное совхоза "Останкино" Габовского сельского округа Дмитровского района за работы (услуги), оказанные фактически не ответчиком, а истцом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО "Лобненский Водоканал" предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) без должного правового основания, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском именно к ООО "ГКХ", ООО "Лобненский Водоканал" указало, что ответчиком с 01.03.2014 с жителями ул. Краснополянская пос. совхоза Останкино были заключены договоры, предметом которых является прием сточных вод абонентов в централизованную систему водоотведения и обеспечения их транспортировки, очистки и сброс в водный объект на возмездной основе, согласно существующим тарифам, установленными законодательством РФ.

В материалы дела представлен договор от 01.03.2014 N 05-ф-25, заключенный между ООО "ГКХ" и жителем поселка Лесное - Дорошенко И.Г.

Также, в материалы дела представлены договоры, заключенные между ответчиком и другими третьими лицами (Иванкин Вячеслав Анатольевич, Чиплаева Людмила Валентиновна, Мацуй Юлия Владимировна, Агафонов Александр Владимирович, Бобровская Ирина Владимировна, Борисов Владимир Николаевич, Вавилкин Владимир Ильич, Вишняков Василий Михайлович, Гончарова Раиса Ивановна, Гришин Александр Николаевич, Гуков Александр Николаевич, Давыдова Ирина Владимировна, Демин Владимир Александрович, Дорошенко Ирина Георгиевна, Ильмянов Петр Семенович, Калинина Светлана Филиппова, Келарева Галина Николаевна, Конев Григорий Александрович, Коротаев Сергей Валерьевич, Кочукова Елена Геннадьевна, Ляпина Екатерина Игоревна, Малиманов Валерий Семенович, Мансуров Борис Талипович, Мансуров Раис Талыпович, Мелешевич Владимир Петрович, Мустафин Фарит Мирзанурович, Нам Геннадий, Нефедова Нина Алексеевна, Нечаев Василий Алексеевич, Новикова Антонина Георгиевна, Осадчук Нина Михайловна, Пархоменко Людмила Владимировна, Полосухин Василий Максимович, Рамазанова Альфия Ахмедовна, Сафонов Алексей, Владимирович, Седых Элеонора Геннадьевна, Сидоров Евгений Александрович, Сомов Евгений Александрович, Стрельницкая Людмила Петровна, Тищенков Иван Алексеевич, Тлатов Валерий Датаевич, Тухватулина Наиль Ахмятшаевна, Шереметьев Сергей Сергеевич, Шишов Александр Семенович, Штаус Анна Георгиевна, Яковлев Геннадий Валентинович) - жителями спорной местности. Условия указанных договоров идентичны условиям договора от 01.03.2014 N 05-ф-25.

Указанными договорами подтверждается, что именно ООО "ГКХ" в спорный период производило сбросы сточных вод на очистные сооружения в г. Лобня, которые обслуживало ООО "Лобненский Водоканал".

При этом, в материалы дела также представлен договор N 31122014-А аренды имущественного комплекса объектов водоотведения, заключенный между ООО "ГКХ" и администрацией с/п Габовское Дмитровского м/р МО, в соответствии с которым ответчик является арендатором имущественного комплекса объектов водоотведения для приема сточных вод потребителей сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области канализационных сетей.

Из представленного истцом в материалы дела расчета иска следует, что размер неосновательного обогащения фактически является объемом собранных ответчиком денежных средств с жителей ул. Краснополянской за спорный период, который определен на основании соответствующих платежных поручений (т. 3 л.д. 29-151, т. 4, т. 5, т. 6 л. д. 1-23).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его обоснованным и математически верным.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, заключение ответчиком договоров с потребителями услуг, получение от жителей по спорному адресу денежных средств за не оказанную ответчиком услугу, а также неперечисление данной суммы в адрес истца, фактически выполнившего заявленную услугу, суд считает требования истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 176104,32 руб. доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что последнему по договору в аренду передавалась канализационно-насосная станция в пос. совхоза Останкино, ул. Краснополянская, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально необоснованный.

Из представленного в материалы дела письма от 08.07.2016 N 33п/о Администрации г.Лобня МО следует, что между ней и истцом заключен договор аренды движимого имущества и сооружений от 20.09.2004 N 3-2004.

Предметом договора аренды движимого имущества от 20.09.2004 N 3-2004 является муниципальное имущество, в том числе сооружения, согласно приложению N 1 к которому под инвентарным номером 30285 числятся "Канализационные сети от камеры гашения с/х Останкино до КНС Красная Поляна" протяженностью 2780,5 м.

Данные сети являются муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 08.07.2016 N 77/2016.

Согласно приложению N 1 к договору от 20.09.2004 N 3-2004 под инвентарными номерами 20082-20087 числятся "Очистные сооружения Красной Поляны", данные очистные сооружения также являются муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 08.07.2016 N 78/2016.

Дополнительным соглашением от 31.08.2009 N 34 к вышеуказанному договору аренды срок аренды продлен до 19.09.2014, а дополнительным соглашением N 60 от 15.09.2014 - до 19.09.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Администрацией г.Лобня МО и истцом заключен договор аренды муниципального имущества от 08.11.2011 N 67-2011 (срок его действия продлен дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2014 до 19.09.2019), предметом которого является здание канализационной насосной станции общ. пл. 92,6 кв.м, по адресу: г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1 В.

Данная станция также находится в собственности муниципального образования, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 08.07.2016 N 79/2016.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что в рассматриваемый период ООО "Лобненский Водоканал" осуществляло деятельность по приему сточных вод.

Также, из представленного в материалы дела письма от 06.09.2016 N 42 п/о, следует, что схемы сетей водоотведения г. Лобня в части, касающейся поступления сточных вод с ул. Краснополянской пос. с/х Останкино Дмитровского района Московской области в очистные сооружения в г. Лобня Администрация г.Лобня МО не имела.

Вместе с тем, 06.09.2016 председателем Комитета по управлению имуществом Администрации г.Лобня МО подписано приложение к договору аренды от 20.09.2004 N 3-2004 к приложению N 1, представляющее собой схему участка водоотведения г. Лобня в части, касающейся поступления сточных вод с ул. Краснополянской пос. с/х Останкино Дмитровского района Московской области на очистные сооружения в г. Лобня.

Из представленных в материалы дела документов следует, что канализационные сети от ул. Краснополянской пос.Лесное совхоза "Останкино" Габовского сельского поселения Дмитровского района Московской области с 1994 года проложены по территории Габовского сельского поселения Дмитровского района Московской области и соединяются в камере гашения на ул. Липовая г. Лобня Московской области (мкр-н Красная поляна), далее перекаченные сточные воды поступают на очистные сооружения города Лобня Московской области.

Данное обстоятельство также подтверждается письмами от 29.08.1994 N 296 и от 26.08.1994 N2.2. - 13в/1718 (том 6 л.д.39, 140), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-25425/2015, в соответствии с которым с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" за прием сточных вод в спорной местности взыскана в пользу истца, оказавшего соответствующие услуги, взыскана задолженность.

Доказательств, подтверждающих, что в ООО "Лобненский водоканал" поступали заявления, в том числе от ответчика о переподключении канализационных сетей по другой схеме от собственника канализационных сетей и КНС, расположенных на территории сельского поселения Габовское Дмитровского района Московской области, не представлено.

Также в материалы дела представлена схема канализационных сетей жилого поселка "Лесное" по адресу: Дмитровский р/н, с.п. Габовское, ул. Краснополянская, достоверность которой подтверждается договором на передачу недвижимого имущества (сетей и очистных сооружений), в которой имеется указание на заглушку, которая направлена в сторону ответвления принимающего устройства ответчика. Следовательно, направление стоков к очистным сооружениям ответчика невозможно в силу наличия данной заглушки.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано обстоятельство невозможности исполнения ответчиком обязательств по приему сточных вод и фактического исполнения данных обязательств истцом.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на осуществление истцом деятельности в отсутствие правовых оснований и недоказанность факта осуществления услуг в спорный период, противоречит представленным в материалы дела документам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета схемы канализационных сетей, составленной в январе 2016 года МАУ "Единый центр" администрации сельского поселения Габовское, согласно которой заглушек на канализационной сети не имеется, отклоняется судебной коллегией.

Оценив данную схему, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что она не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам допустимости, составлена без вызова и участия представителей собственника сетей и арендатора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-90668/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина