Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1031/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-200528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу

N А40-200528/16, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) юр. адрес: 119048 г МОСКВА ул ЕФРЕМОВА д. 10, дата регистрации: 16.12.04.

к ответчику ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" (ОГРН 1057747175397, ИНН 7714604280) юр. адрес: 123007 г МОСКВА пр. ХОРОШЁВСКИЙ 3-Й д. 1 копр. СТР.2, дата регистрации: 06.06.2005.

о взыскании 8500652 рубля 02 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 01.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" о взыскании 8500652 рубля 02 копеек, из которых: 8236413 рублей 05 копеек - долг, 264238 рублей 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "КАХОВКА-АРЕМЭКС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" взысканы денежные средства в размере 8500652 рубля 02 копейки, из которых: 8236413 рублей 05 копеек -долг, 264238 рублей

97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "КАХОВКА-АРЕМЭКС" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" расходы по государственной пошлине в размере 65503 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего:

В силу норм ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий заключенных договоров между истцом и ответчиком: от 01.01.2012 г. N 08.700127-ТЭ, от 01.05.2010 г N 08.701465-ТЭ.; от 01.10.2008 г N 07.659414-ТЭ.; от 01.10.2008 г. N 07.659414 ГВС, ответчику отпущена тепловая энергия и горячая вода: по договору теплоснабжения от 01.10.2008 г. N07.659414-ТЭ за период января 2015 года по апрель 2015 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 1 334,465 Гкал; по договору теплоснабжения от 01.10.2008 г. N07.659414 ГВС за период с марта 2015 года по апрель 2015 года истец отпустил ответчику горячую воду в количестве 11 301,280 м3.; по договору теплоснабжения от 01.01.2012 г. N 08.700127-ТЭ за период февраля 2015 года по апрель 2015 года, с декабря 2015 года по май 2016 года, истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 1 083,652 Гкал; по договору теплоснабжения от 01.05.2010 г. N 08.701465-ТЭ за период с марта 2015 года по апрель 2015 года и с декабря 2015 года по май 2016 год, истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 1 269,823 Гкал. и горячую воду в количестве 14 028,265 м3.

Истцом переданы ответчику платежные документы (счета и счета-фактуры) для оплаты объема тепловой энергии, поставленной ответчику, что подтверждается актами о передачи документов на руки.

В нарушение принятых обязательств, ответчик тепловую энергию и горячую воду не оплатил.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлена к ответчику задолженность в размере 8234413 рублей

05 копеек.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 8234413 рублей

05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264238 рублей 97 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не осведомленности его о наличии к нему со стороны ПАО "МОЭК" исковых требований и рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-200528/16, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из абз.2 ч.1 ст. ст. 165.1 ГК РФ следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ, ридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС", последнее зарегистрировано по адресу места нахождения: пр. 3-й Хорошевский, д.1, стр.2, г. Москва, 123007.

Из п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ПАО "МОЭК", а также Арбитражным судом города Москвы направлялись в адрес ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, исковое заявление и судебные извещения.

Адрес для корреспонденции, указанный в апелляционной жалобе не был указан ответчиком в заключенных им с истцом договорах; доказательства, что данный адрес был сообщен истцу и суду, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а не исполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Факт получения ответчиком 08.11.2016 г. копии определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по адресу, указанному в договорах и в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, подтвержден сведениями с Почты России(л.д.141, т.д.2), что свидетельствует об уведомлении ответчика о слушании дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-200528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина