Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-34804/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-62188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Терехина К.А. по доверенности от 19.08.2016, генеральный директор Кирикова Г.Б., паспорт

от ответчика: Рязанов А.И. по доверенности от 13.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34804/2016) ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-62188/2016 (судья Домрачева Е. Н.), принятое

по иску ООО "Ялукс-Групп"

к ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк"

о взыскании

установил:

ООО "Ялукс-Групп" (далее - Истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - Ответчик, Банк) о взыскании неустойки в размере 462 346,36 руб., убытков в размере 601 956,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 411,10 руб.

Решением от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не было доказано причинение убытков по вине банка, судом первой инстанции не дана оценка и не принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между основанием для возмещения убытков и возникновением убытков, а также на то, что неверное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 78 от 25.08.2015, выписок по лицевому счету ООО "Ялукс-Групп" за период с 227.08.2015 по 27.08.2015, за 02.10.2015, а также ведомости банковского контроля по контракту, которое удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЯЛУКС-Групп" и Акционерным коммерческим банком "Инвестторгбанк" (ПАО), в лице ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Балтийский", были заключены следующие Договоры банковского счета:

- Договор банковского счета N 20322 от 17.04.2007 г. на осуществление расчетно-кассового обслуживания расчетного счета N 40702810000000020322;

- Договор банковского счета N 20322 от 17.04.2007 г. на осуществление расчетно-кассового обслуживания валютного счета N 40702840300000020322;

- Договор банковского счета N 20322 от 04.05.2009 г. на осуществление расчетно-кассового обслуживания валютного счета N 40702978100101020322.

Предметом данных договоров является осуществление расчетно-кассового обслуживания вышеуказанных счетов, открытых в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Балтийский" для ООО "ЯЛУКС-Групп", в соответствии с действующим законодательством и на основании распоряжений клиента.

В соответствии с пп. 3.2 Договоров банковского счета, банк обязуется хранить денежные средства, поступившие на счет Клиента, выполнять распоряжения Клиента об их перечислении, выдаче со счета и проведении других банковских операций, предусмотренных для счета данного вида действующим законодательством и настоящим Договором.

Подпункт 3.4. Договоров банковского счета предусматривает, что банк обязуется осуществлять перевод денежных средств со своего корреспондентского счета не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения Клиента, а в случае заключения отдельного договора и перехода Клиента на обслуживание с использованием системы "Клиент-Банк" - по расчетам в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области - в операционный день получения электронного образа платежного поручения, подписанного электронной подписью Клиента (при получении электронного образа до 15 часов московского времени) по договору банковского счета N 20322 от 17.04.2007 г. в отношении расчетного счета N 40702810000000020322), а также (при получении электронного образа до 12 часов московского времени) по договорам банковского счета N 20322 от 17.04.2015 г. в отношении валютного счета N 40702840300000020322 и N 20322 от 04.05.2009 г. в отношении валютного счета N 40702978100101020322; по иногородним расчетам - не позднее двух рабочих дней со дня получения электронного образа платежного поручения, подписанного электронной подписью клиента.

Согласно доводам искового заявления при осуществлении ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Балтийский" банковских операций по распоряжению ООО "ЯЛУКС-Групп" на перевод валютных денежных средств N 78 от 21.08.2015 г. в размере 184 510,48 Евро в адрес фирмы "VYNOVA Wilhelmshaen GmbH" (Германия) (в нарушение пп. 3.4. Договоров банковского счета), перевод денежных средств с корреспондентского счета ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Балтийский" на указанный в заявлении счет, не был своевременно произведен. Данные средства на счета контрагента в надлежащие сроки не поступили. Следовательно, ООО "ЯЛУКС-Групп" было лишено возможности распоряжаться и пользоваться вышеуказанными денежными средствами. Для совершения расчетов с контрагентом, ООО "ЯЛУКС-Групп" должно было изыскивать иные денежные средства и производить расчет с задержкой по срокам.

ООО "ЯЛУКС-Групп" поручило ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Балтийский" произвести перевод иностранной валюты, заблокированной в Банке с транзитного счета на текущий счет, а затем поручить Банку продать иностранную валюту и зачислить денежные средства на рублевый счет клиента, что подтверждается выпиской по счету N 40702978100101020322 с 02.10.2015 по 02.10.2015, банковским ордером N 3/1 от 02.10.2015, поручением на продажу иностранной валюты N 3 от 02.10.2015.

Указанные денежные средства (перечисленные по заявлению на перевод N 78 от 21.08.2015) были списаны со счета ООО "ЯЛУКС-Групп" 25.08.2015 и возвращены на счет ООО "ЯЛУКС-Групп" только 02.10.2015.

По мнению истца, ООО "ЯЛУКС-Групп" понесло убытки в связи с ненадлежащим выполнением Банком своих обязательств по договорам банковского счета, а именно, в связи с несвоевременным переводом денежных средств на счет ООО "БАЛТРА" произошел сверхнормативный простой контейнеров в порту, на основании этого, Обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛУКС-Групп" был выставлен счет на оплату (от экспедитора ООО "Восточный Экспресс") в размере 601 956 руб. 52 коп.

06.11.2015 ООО "ЯЛУКС-Групп" обратилось к Ответчику с претензией (исх. N 01 от 26.10.2015 г.; вх. N 01359/42 от 06.11.2015), произвести оплату на счет ООО "ЯЛУКС-Групп" суммы договорной неустойки и суммы понесенных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полом объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно абзацу второму статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Подпунктом 6.1 Договоров банковского счета предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки в части, непокрытой неустойкой, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы ответчика, повторенные в апелляционной жалобе, о том, что в момент поступления распоряжения истца на перевод валютных денежных средств в отношении Банка было введено финансовое оздоровление, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ) с 27 августа 2015 (Приказ Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2267) возложены функции временной администрации по управлению АКБ "Инвестиционный торговый банк" сроком на 6 месяцев (далее - Приказ). В соответствии с п. 2,3 Приказа и ч. 3 ст. 189.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 27.08.2015 приостановлены полномочия исполнительных органов Банка. В порядке п. 6 ч. 4 ст. 189.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" АСВ предприняты меры, направленные на предупреждение банкротства Банка. В соответствии со ст. 189.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" АСВ было проведено ряд комплексных мероприятий направленных на дачу оценки финансовой состоятельности Банка, в связи с чем, ряд банковских операций проводился с ограничениями.

Между тем, распоряжение истца N 78 ООО "ЯЛУКС-Групп" на перевод валютных денежных средств поступило 21.08.2015.

Таким образом, указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 601 956,52 руб.

Согласно пп. 6.2 Договоров банковского счета, в случае задержки перечисления денежных средств со счета Клиента, Банк уплачивает Клиенту неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, основано на Договоре банковского счета и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворено в заявленном истцом размере - 462 346,36 руб., как и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 411,10 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-62188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов