Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-187/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-6267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-125173/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года

по делу N А40-125173/16, принятое судьей И.В. Худобко

по иску Закрытого акционерного общества "БМШ-М"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Готра М.М. (доверенность от 19.10.2015)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 19.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 790 918 руб. 58 коп., процентов в сумме 223 242 руб. 39 коп.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции решил: взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Закрытого акционерного общества "БМШ-М" неосновательное обогащение в размере 2 790 918 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 242 рубля 39 копеек, а всего 3 014 160 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 071 рубль.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на доказанность факта без учетного потребления электроэнергии истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "БМШ-М" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 24.08.2007 N 93458970.

22.05.2015 представителем ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка и выявлен факт безучетного потребления истцом электрической энергии, о чем составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 22.05.2015, подписанный без замечаний главным инженером истца А.М. Акуловым.

На основании названного акта составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.05.2015, произведен расчет потребленной ответчиком электрической энергии. Истец платежным поручением N 142 от 04.06.2015 г. с назначением платежа "Оплата по счету N 154508 от 25.05.2015 г. по уведомлению N 1095 об ограничении потребл. эл. энергии и письму ЗАО "БМШ-М" N 01/07 от 27.05.2015 г. Договор N93458970 от 24.08.2007 г." перечислил ответчику денежные средства в размере 2 790 918 руб. 58 коп.

Истец, полагая, что данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку со стороны истца не было без учтенного потребления электрической энергии в соответствии с актом N 23Ю-03554970 от 25.05.2015 г., а единственной причиной для перечисления ответчику денежных средств в спорном размере явилось недопущение ограничения ответчиком режима потребления в связи с неисполнением или надлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовало право составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 23Ю-03554970 от 25.05.2015 г., поскольку выявленные в ходе проверки недостатки не свидетельствуют о наличии необходимых правовых оснований для установления факта безучетного потребления электрической энергии, и как следствие, выставления в адрес истца счета N154508 от 25.05.2015 г. оплаченного им платежным поручением N 142 от 04.06.2015 г. С учетом изложенного, суд сделал вывод, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 790 918 руб. 58 коп., являются для него неосновательным обогащением, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, а связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскав как сумму неосновательного обогащения, так и начисленных процентов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает не соответствующими обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в рамках проведенной ответчиком 22 мая 2015 г. проверки были выявлены нарушения в работе прибора учета N 01120524, а именно: обнаружено снятие токовой перемычки одной из фаз в испытательной коробке (учет электрической энергии по данной фазе не ведется). Акт проверки составлен в присутствии представителя истца - главного инженера А.М.Акулова, который подписал акт без каких-либо замечаний по существу выявленного нарушения. По факту выявленного нарушения в соответствии с пунктами 193-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442) составлен Акт о неучтенном потреблении от 25.05.2015 N 23Ю-03554970, истцом при подписании которого заявлены возражения, согласно которым проверяемое оборудование было надлежащим образом опломбировано, указанные пломбы на момент проверки не были каким-либо образом повреждены и сохранили свою целостность.

Как следует из пояснений ответчика, производителями указывается назначение испытательной коробки. Испытательная коробка обеспечивает закорачивание вторичных цепей внешних измерительных трансформаторов тока, включает эталонный счетчик для поверки без отключения нагрузки, а также отключает фазные токовые цепи и цепи напряжения счетчика при его замене. В соответствии с пунктом 1.5.23 Правил устройства электроустановок, зажимы должны обеспечивать закорачивание вторичных цепей трансформаторов тока, отключение токовых цепей счетчика и цепей напряжения в каждой фазе счетчиков при их замене или проверке, а также включение образцового счетчика без отсоединения проводов и кабелей. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными Правилами перемычки на токовых цепях в испытательной коробке устанавливаются при замене прибора учета, его проверке либо при включении образцового счетчика. При установке прибор учета был опломбирован. В результате проверки установлен факт снятия токовой перемычки одной из фаз в испытательной коробке. В свою очередь при снятии перемычки одной из фаз в испытательной коробке учет электрической энергии по данной фазе не ведется, что отражено в акте от 22.05.2015, из которого следует, что токовая перемычка на одной фазе снята, учет этой фазы на приборе учета N 01120524 не ведется, что подтверждается индикацией на дисплее (показатели "0" Ампер). Указанные нарушения представителем ответчика были установлены и зафиксированы в момент проверки в присутствии главного инженера истца до снятия пломб. Таким образом, исходя из того, что прибор учета находится в введении истца, что в силу требований п.1 ст. 539 ГК РФ обязывает истца обеспечивать исправность используемых им приборов, апелляционный суд полагает доказанным факт потребления истцом электроэнергии без надлежащего учета.

Доводы истца о недоказанности факта безучетного потребления при отсутствии с его стороны вмешательства в работу прибора учета, что подтверждается, как полагает истец, целостностью пломб, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Доказательств извещения истцом ответчика об обстоятельствах неисправности прибора учета в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.13 договора, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из содержания пункта 2 Основных положений N 442 следует, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996 года).

Таким образом, при доказанности факта без учетного потребления электроэнергии со стороны истца, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-125173/16 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "БМШ-М" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын