Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-65544/16

город Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-149643/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2016 года по делу N А40-149643/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ишановой Т.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип"

(ИНН 7744000655, ОГРН 1027739423260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп"

(ИНН 7733091636, ОГРН 1027739776570)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая компания "Экип" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Темир Транс Групп" о взыскании 141 497 руб. ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 256, расположенной по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, к.2, застрахованной истцом по договору страхования ИГ N 000278 от 24.03.2015.

Решением суда от 02 декабря 2016 года по делу N А40-149643/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

29 января 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, к. 2, в результате неисправности трубопровода горячего водоснабжения (свищ на резьбе), причинены механические повреждения внутренней отделке помещений квартиры N 256, что подтверждается актом обследования, составленным комиссией в составе представителей организации ООО "Темир Транс Групп", осуществляющей эксплуатацию здания, находящегося по вышеуказанному адресу, и собственника квартиры N 256.

Вышеуказанная квартира принадлежит Удинцеву Д.В. (страхователь), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-50/011-50/011/010/2015-174/1, и на момент происшествия была застрахована ООО СК "ЭКИП" (страховщик) по Договору страхования имущества граждан N 000278 от 24.03.2015 г., включающему в себя риск "повреждение водой".

Принимая во внимание, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового события, страховщик выплатил страховое возмещение, в соответствии с оценкой независимой экспертной организации (отчет ООО "Экслертиза-ИАМИ" N 51/02-29А от 29.02.2016), в размере 141 497 руб. п/п N562 от 04.04.2016.

Учитывая, что ООО СК "ЭКИП" выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный вред.

Согласно составленному представителями Эксплуатирующей организации и Удинцевым Д.В. акту от 18.01.2014, вышеуказанные повреждения кв. N 256 произошли в результате неисправности системы трубопровода горячего водоснабжения.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячен воды, первых запорпо-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу п. 2.3 ч. 2 этой же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, причинение ущерба собственнику кв. N 256 произошло в результате ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией ООО "Темир Транс Групп" своих обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик является управляющей компанией указанного выше дома.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, он в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома перед собственниками помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N

А40-149643/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина