Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-64461/16

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-184827/16

Резолютивная часть постановления подписана 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терволина",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-184827/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1460),

по иску товарищества собственников жилья "Адмирал" (ОГРН 1087746521565, 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.15, офис 76)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терволина" (ОГРН 5087746674318, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Адмирал" (далее - ТСЖ "Адмирал", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терволина" (далее - ООО "Терволина", ответчик) о взыскании долга в размере 285.912 руб. по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 20.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.466 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-184827/16 иск удовлетворен.

ООО "Терволина" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что с 01.08.2015 размещение вывески "Tervolina обувь" не затрагивает фасадной стены жилого дома, а размещается непосредственно на витрине помещения арендуемого ответчиком, а также, что спорная вывеска расположена в целях доведения до потребителя информации о деятельности продавца непосредственно в месте реализации товара - над входом в магазин, данная конструкция представляет собой вывеску с перечислением вида товара, который можно приобрести в данном магазине.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "Адмирал" (ТСЖ) и ООО "ТЕРВОЛИНА" (пользователь) был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 20.05.2011, согласно п.1.1 которого, ТСЖ предоставляет пользователю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации, далее "ОНРИ" на общем имуществе членов ТСЖ и других, представляемых им лиц в вышеуказанном доме. Схема расположения ОНРИ прилагается и является неотъемлемой частью настоящего договора. Под термином "члены ТСЖ" в настоящем договоре понимаются как члены ТСЖ, так и представляемые им в силу закона или договором или доверенности лица. Стороны подтверждают, что предоставляемая для размещения ОНРИ часть общего имущества членов ТСЖ находится в нормальном состоянии, повреждений не имеет, ее внешний вид совпадает с внешним видом соседних частей общего имущества членов ТСЖ, если иное не указано в акте предоставления общего имущества, подписанном сторонами, который, при его наличии, является неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.1.3 договора, ответчик гарантирует, что он является владельцем объекта наружной рекламы, территориальное размещение которого соответствует техническим требованиям, в том числе требованиям технического регламента, предъявляемым к объектам данного типа, и будет установлен в соответствии с условиями Договора, а также, что содержание рекламы соответствует действующему законодательству. ТСЖ "Адмирал" заверяет, что недвижимое имущество, на котором будет установлен объект наружной рекламы принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не находится под арестом и судом.

Истец осуществил передачу ответчику части наружной стены дома под размещение ОНРИ во временное владение и пользование в рамках договора, что подтверждается актами от 31.01.2013 N 00000003, от 28.02.2013 N 00000007, подписанными сторонами, актом ГБУ "Жилищник района Войковский" от 28.07.2015, актом от 01.08.2015, актом от 15.05.2016 с приложением соответствующих фототаблиц.

По условиям п.3.1, 3.2 договора, плата по настоящему договору производится пользователем в соответствии с приложением 1 к настоящему договору, размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений вышеуказанного дома по настоящему договору согласован сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

Из п.2 приложения N 3 от 01.12.2012 к договору следует, что с 01.12.2012, размер платы за пользование ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по заключенному с истцом договору составляет 30.096 руб.

Согласно п.6 приложения N 1 от 15.06.2011 к договору, плата за пользование ответчиком общим имуществом собственников помещений в доме в рамках договора подлежит уплате ответчиком ежемесячно.

В соответствии с п.8 приложения N 1 от 15.06.2011 к договору, ответчик вносит оплаты по договору ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца.

Срок действия договора согласно п. 1 приложения N 3 от 01.12.2012 к договору установлен с 15.06.2011 по 30.11.2013. При этом согласно п. 2.1. договора обязательства пролонгируются вплоть до даты демонтажа ОНРИ и устранения следов его размещения на стене многоквартирного дома.

Актом от 29.07.2015 зафиксирован демонтаж рекламной конструкции. Однако с 01.08.2015 ответчик восстановил рекламную конструкцию, размещенную также на фасадной стене жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела актами и соответствующими фототаблицами.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за размещение ОНРИ у ответчика перед истцом за период с 01.08.2015 по 15.05.2016 г. образовалась задолженность в размере 285.912 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ в размере 19.466 руб. 41 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, а также наличия просрочки по исполнению денежного обязательства.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы ответчика относительно того, что с 01.08.2015 размещение вывески "Tervolina обувь" не затрагивает фасадной стены жилого дома, а размещается непосредственно на витрине помещения арендуемого ответчиком, а также, что спорная вывеска расположена в целях доведения до потребителя информации о деятельности продавца непосредственно в месте реализации товара - над входом в магазин, данная конструкция представляет собой вывеску с перечислением вида товара, который можно приобрести в данном магазине были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылка подателя жалобы на то, что конструкции были размещены не на общем имуществе дома, а исключительно на имуществе, принадлежащем на праве собственности иному лицу - ООО "Фирма Свет" противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции верно указал, что вывеска с наименованием "Терволина" и его логотипом расположена над входом в магазин на конструкции, неотделимой от общего фасада здания, от его несущих конструкций. Следовательно, данная вывеска не является обособленным имуществом, ввиду того, что непосредственно связана с конструкцией здания.

Доказательств того, что помещение ответчика, а также ограждающие конструкции строились отдельно от всего здания и зарегистрированы в виде отдельного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора от 20.05.2011 г. истцом было предоставлено право установки и эксплуатации не только объекта наружной рекламы, но и информации.

В п. 1.2. договора стороны согласовали тип объекта и площадь, занимаемая каждым его элементом, а именно информационное панно с надписью "Терволина".

Из фотографических материалов с видом фасада жилого дома усматривается, что спорные конструкции содержат буквенное обозначение "Tervolina обувь", расположены на том фасаде здания, где имеется вход в занимаемое ответчиком помещение.

Таким образом, ответчик фактически продолжал использовать общее имущество собственников, как это было предусмотрено условиями договора аренды от 20.05.2011 г., в связи с чем, иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 285.912 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.466 руб. 41 коп. правомерно удовлетворен судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу А40-184827/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терволина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова