Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-3075/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-204742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Кузнецовой Е.Е.., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКИМАРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-204742/16, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1392)

по иску ООО "ДЕГОР"

к ООО "ВИКИМАРТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕГОР" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВИКИМАРТ" (далее - ответчик, заказчик) 9 695 977,30 руб. долга по договору N 2707/СМР от 27.07.2015 (далее - договор), 2 365 350,21 руб. неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.2.1.7. договора, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 307 руб.

Решением арбитражного суда от 08.12.2016 иск в части взыскания долга удовлетворен в полном объеме, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 480 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 827 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, указал, что заказчик не заказывал и не принимал объем работ, заявленных подрядчиком, поэтому оснований для их оплаты не имеется. Уполномоченные лица ответчика не подписывали представленные истцом документы, подлинники которых судом не обозревались.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика и просил оставить решение суда без изменения.

Через канцелярию суда от законного представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом в порядке ст.ст.159,184, 123,156 АПК РФ удовлетворено.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 27.07.2015 сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением выполнить по заданиям заказчика строительно-монтажные, отделочные и иные работы на объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить их в порядке, установленном договором (п.1.1. договора).

Конкретные объемы, сроки начала и окончания работ, объем и стоимость работ определяются заданием заказчика, а также передаваемой подрядчику технической документацией (п.1.2.).

В силе п.3.1. договора заказчик оплачивает подрядчику работы по цене, указанной в задании и прилагаемой к нему смете.

Сдача-приемка работ оформляется подписанием сторонами акта приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (ст.3 договора).

11.08.2015, 20.08.2015 и 27.08.2015 сторонами подписаны задания N N 1-3, в которых указана ориентировочная стоимость работ в общей сумме 16 503 143,56 руб.

При этом п.2.4. заданий установлено, что окончательная стоимость работ указывается в подписанных сторонами актах формы КС-2, КС-3.

Оплата работ производится в порядке, установленном п.п.2.5-2.8. заданий. При этом 100% оплата производится по истечении 3-х месяцев после подписания сторонами акта выполненных работ, с учетом положений п.6.5. договора, предусматривающего обязанность подрядчика устранить недостатки, выявленные заказчиком в течение 3-х месяцев после приемки работ или удержать из оплаты расходы заказчика на устранение недостатков третьими лицами, если они не устранены подрядчиком в течение 10 дней после соответствующего уведомления заказчика.

Пунктом 2.1.7. договора предусмотрено право подрядчика взыскать с заказчика неустойку за задержку оплаты работ в размере 0,1% от цены работ, но не более 10% задолженности.

18.01.2016 законными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны заказчика подписаны акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 23 653 502,10 руб., которые оплачены заказчиком на общую сумму 13 957 524,80 руб., в связи с чем задолженность заказчика по работам, выполненным по заданиям N N 1-3 составила 9 695 977,30 руб. (т.2, л.д.21- 46).

При этом согласно подписанному законными представителями сторон акту сверки взаимных расчетов на 26.09.2016 ответчик признал задолженность в пользу истца в целом по договору на сумму 10 165 733,54 руб. (т.2, л.д.1-2).

Претензия подрядчика от 24.08.2016 исх. N 2408/1 оставлена заказчиком без удовлетворения, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильного применил нормы материального, процессуального права при принятии решения в удовлетворенной части иска и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, однако оплачен частично. Доказательств того, что заказчик в установленный названными заданиями гарантийный срок направлял подрядчику сообщения о выявленных дефектах и понес расходы на их устранение, а также доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в сумме иска.

Доводы апеллянта о том, что заказчик не согласовывал заявленный объем и стоимость работ отклоняется, поскольку стороны по условиям заданий согласовывали ориентировочную стоимость работ, которая уточнялась при подписании сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Доказательств того, что принятые заказчиком работы в сумме, превышающей ориентировочную стоимость работ, отраженную в заданиях, выполнены ненадлежащим образом, не соответствуют технической документации, имеют не устранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для целей договора (п.6 ст.753 Кодекса) ответчик арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Заверенные ксерокопии актов формы КС-2, КС-3, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, подписаны законными представителями сторон и правильно оценены судом в порядке ст.ст.71,75 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

В силу ч.8 ст.75 АПК РФ письменным доказательством являются надлежащим образом заверенные копии документов.

Поскольку акты формы КС-2, КС-3 от 18.01.2016 подписаны законными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны заказчика, в силу ст.3 договора и п.2.8. указанных заданий обязанность 100 % оплаты этих работ наступила 18.04.2016.

При установленных судом обстоятельствах уклонение заказчика от полной оплаты принятых работ является неосновательным.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчик, участие своего представителя в судебных заседаниях не обеспечил, исковые требования в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ документально не опроверг.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял, с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ в суд не обращался, доказательств того, что принимать выполненные подрядчиком работы были уполномочены иные лица, суду не представил.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания задолженности является законным и обоснованным.

Оставление судом иска в части взыскания неустойки без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"), однако решение суда в этой части сторонами не обжаловано и истец в силу ч.3 ст.149 АПК РФ не лишен права обратиться с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по государственной пошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110, ч.1 ст.149 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-204742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Викимарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Е. Кузнецова