Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-19060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-6304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-74564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от ИП Архиповой В.А.: Архипова В.А. лично паспорт; представитель Сучкова Н.Н. паспорт, доверенность от 15.06.2016; Блохин С.Н. паспорт, доверенность от 15.01.2017;

от Администрации Раменского м/р МО: представитель Божкевич С.В. удостоверение, доверенность от 22.11.2016 N 2899,

от ТУ ФАУГИ в МО: представитель не явился, извещен,

от ОАО "РЖД": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-74564/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Архиповой Веры Алексеевны к Администрации Раменского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипова Вера Алексеевна (далее - ИП Архипова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация Раменского м/р МО) о признании права собственности на здание "Торговый павильон", инвентарный номер 233:070-15803 литера А, общей площадью 60,5 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 к участию в деле N А41-74564/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-74564/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, заявленные ИП Архиповой В.А. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, какими техническими характеристиками обладала торговая палатка (торговый павильон) изначально, при его создании, который располагался на земельном участке, площадью 25 кв. м, и соответственно торговый павильон, являющийся предметом договора имущественного лизинга и договора купли-продажи, был ли данный павильон изначально построен как капитальный, когда проводилась реконструкция и в чем она заключалась, было ли разрешение Администрации Раменского м/р МО на реконструкцию связано с разрешением на создание капитального объекта с увеличением его габаритов, направлена ли обязанность истицы по согласованию внешнего оформления павильона с Главным архитектором Раменского района на согласование реконструкции объекта недвижимого имущества и представлялись ли истицей документы Главному архитектору Раменского района, какой результат рассмотрения данных документов. В том случае, если для разрешения вышеуказанных вопросов необходимы специальные познания, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

По итогам нового рассмотрения дела N А41-74564/15 решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 исковые требования ИП Архиповой В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Раменского м/р МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации Раменского м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Архиповой В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТУ ФАУГИ в МО и ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.1995 между ИП Архиповой В.А. и АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" был заключен договор купли-продажи N 4, в соответствии с условиями которого АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" продало истцу торговый павильон, возведенный ранее АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" в период до 01.01.1995, находившийся в пользовании у Архиповой В.А. на основании договора имущественного лизинга (аренда с последующим выкупом) торгового павильона от 01.03.1995.

При этом, вышеуказанный торговый павильон находился на земельном участке, который был предоставлен АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" во временное пользование на основании Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от 17.08.1992 N 1773 "Об отводе земельного участка Раменскому грузовому автотранспортному предприятию для установления торговой палатки в г. Раменское, район платформы 47 км" и Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от 09.10.1995 N 2623 "О продлении срока действия Постановления администрации от 17.08.1992 N 1773 "Об отводе земельного участка Раменскому грузовому автотранспортному предприятию для установления торговой палатки в г.Раменское, р-н пл. 47 км".

Так, в январе 1997 года с ИП Архиповой В.А. был заключен договор аренды земель N 59, который был зарегистрирован 30.06.1997 в Раменском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, согласно которому в аренду был передан земельный участок общей площадью 37,5 кв. м согласно ситуационному плану под торговый павильон пл. 47 км.

На основании Постановления Главы Раменского района Московской области от 24.06.1997 N 1268 ИП Архиповой В.А. было дано разрешение о переоформлении разрешения на размещение торгового павильона в г. Раменское, у пл. 47 км.

В соответствии с пунктом 2.2 данного постановления, ИП Архипова В.А. была обязана до начала торговой деятельности оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельного участка.

Поскольку в последующем между Администрацией Раменского м/р МО и ГУП "Московско-Рязанское отделение Московской железной дороги" было достигнуто соглашение о том, что арендованный по договору аренды земель N 59 земельный участок общей площадью 37,5 кв. м находился в полосе отвода Московской железной дороги, 30.06.2000 между ИП Архиповой В.А. и ГУП "Московско-Рязанское отделение Московской железной дороги" был заключен договор N 10/НОДРИ-2 о пользовании земельным участком от 30.06.2000.

В последующем, Постановлением Главы Раменского района от 17.07.2000 N 1266 истцу была разрешена реконструкция торгового павильона с увеличением габаритов раз. 6,0 x 8,5 м в г. Раменское, ул. Красная, у пл. 47 км.

После произведенной реконструкции ИП Архипова В.А. обращалась в Администрацию Раменского м/р МО по вопросу ввода реконструированного торгового павильона в эксплуатацию (вх. N А-5084 от 14.08.2013 и вх.N 5403 от 15.06.2015), однако истцу было отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика полномочий.

В последующем, 22.08.2015 ИП Архипова В.А. обратилась через МАУ "МФЦ Раменского муниципального района" в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на то, что указанный объект не является объектом капитального строительства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, право собственности ИП Архиповой В.А. на здание "Торговый павильон", инвентарный номер 233:070-15803 литера А, общей площадью 60,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная, возникло у предпринимателя на основании договора купли-продажи N 4 от 28.12.1995, в соответствии с условиями которого АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" продало Архиповой В.А. торговый павильон, который ранее находился у нее в пользовании на основании договора имущественного лизинга (аренда с последующим выкупом) торгового павильона от 01.03.1995.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что право собственности истца на спорный торговый павильон возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не было зарегистрировано в соответствии с положениями этого Закона.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, допускается возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что право собственности истца на спорный объект возникло до вступления в силу Закона регистрации, арбитражный апелляционный признает несостоятельным довод ответчика о выборе истцом в рассматриваемом случае ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно действующему Градостроительном кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, в частности, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; а также при капитальном ремонте объектов капитального строительства (пункты 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из материалов дела, истцом было получено разрешение на реконструкцию спорного торгового павильона, что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Главы Раменского района от 17.07.2000 N 1266, которым была разрешена реконструкция торгового павильона с увеличением габаритов раз. 6,0 х 8,5 м. в г. Раменское, ул. Красная, у пл. 47 км.

Перечень документов, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определен в ч.3 ст.55 ГрК РФ.

Как указал ответчик, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Между тем, данный довод заявителя апелляционной жалобы опровергается материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что в январе 1997 года с ИП Архиповой В.А. был заключен договор аренды земель N 59, который был зарегистрирован 30.06.1997 в Раменском комитете по земельным ресурсам и землеустройству N 61, из п. 1.1 которого следует, что в истцу аренду был передан земельный участок общей площадью 37,5 кв.м, согласно ситуационному плану, под торговый павильон пл.47 км.

На основании Постановления Главы Раменского района Московской области N 1268 от 24.06.1997 предпринимателю Архиповой В.А. было дано разрешение о переоформлении разрешения на размещение торгового павильона в г. Раменское, у пл.47 км. Пунктом 2.2 данного постановления предприниматель Архипова В.А. была обязана до начала торговой деятельности оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельного участка.

В последующем, поскольку между Администрацией Раменского м/р МО и ГУП "Московско- Рязанское отделение Московской железной дороги" было достигнуто соглашение о том, что арендованный по договору аренды земель N 59 земельный участок общей площадью 37,5 кв.м находился в полосе отвода Московской железной дороги, ввиду чего 30.06.2000 между ИП Архиповой В.А. и ГУП "Московско- Рязанское отделение Московской железной дороги" был заключен договор N 10/НОДРИ-2 о пользовании земельным участком.

Из материалов дела следует, что договоры аренды земель N 59 от 1997 и N 10/НОДРИ-2 от 30.06.2000 его сторонами не расторгались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект принадлежит истцу на праве временного владения и пользования (аренды).

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции и установления обстоятельств, какими техническими характеристиками обладала торговая палатка (торговый павильон) изначально, при его создании, который располагался на земельном участке, площадью 25 кв. м, и соответственно торговый павильон, являющийся предметом договора имущественного лизинга и договора купли-продажи, был ли данный павильон изначально построен как капитальный, когда проводилась реконструкция и в чем она заключалась, было ли разрешение Администрации Раменского м/р МО на реконструкцию связано с разрешением на создание капитального объекта с увеличением его габаритов, определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 была назначена экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено ООО "Агентство "Независимость".

По итогам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение, согласно выводам которого на момент заключения сторонами договора купли-продажи имущества N 4 от 28.12.1995 торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная у пл.47 км, являлся стационарным объектом и являлся объектом капитального строительства.

Как указали эксперты, согласно первоначальному описанию объекта, в договоре на реконструкцию, 1997 года, когда путем пристройки объект был реконструирован в первый раз с увеличением площади (округленно) до 30 кв.м (далее он был реконструирован до нынешних размеров в период с 2000 до 2002 года), изначально здание "торгового павильона" имело следующие конструктивные элементы: фундамент - бетонные блоки; стены - каркасная конструктивная схема с утеплением, обшивка металлическими листами; крыша - многоскатная, каркасная конструкция, с утеплением. В 1997 году площадь павильона была увеличена (пристроена) на 11,9 м, по сравнению с первоначальной 19,2 кв.м с сохранением (продолжением) той же конструктивной схемы и должна была составить (округленно) 30 кв.м, что сообразуется с Постановление Главы Раменского района Московской области N 1268, в котором разрешено увеличение площади павильона до 30 кв.м.

При этом, в описании существующего на начало реконструкции объекта, указано, что оно имеет фундамент из бетонных блоков и связанного с ним каркаса строения, то есть, как указали эксперты, имело все признаки капитальности.

Далее после реконструкции с 2000 по 2002 года объект стал общей площадью 60,5 кв.м, - сооружение осталось объектом капитального строительства с подключенными коммуникациями (электричество, водопровод, канализация), была устроена система отопления. Реконструкция производилась дважды, в 1997 году и с 2000 по 2002 год с целью увеличения площади объекта с сохранением его целостности и конструктивной схемы.

Кроме того, исходя из результатов исследования, эксперты охарактеризовали состояние обследованного павильона как исправное, на момент обследования соответствует градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Указанное заключение, в силу положений п. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством. Доказательств обратного не представлено, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом, составленным Раменским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 07.11.2006, торговый павильон, имеющий инвентарный номер N 233:070-15803, обозначен как "здание "торговый павильон", под литерой А, является капитальным, с бетонным фундаментом, стеновыми панелями. Данные обстоятельства указывают на то, что торговый павильон по всем своим свойствам не является временным строением, а относится к объекту недвижимости, прочно связанным с землей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный торговый павильон является объектом недвижимого имущества, право собственности на который у истца возникло до вступления в силу Закона о регистрации, ввиду чего может быть признано за истцом в судебном порядке в рамках настоящего дела.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки в рассматриваемом случае является отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, к получению которого истец, создавший самовольную постройку при наличии необходимой разрешительной документации, предпринимал меры.

Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что истцом были предприняты попытки по легализации спорной постройки и получению разрешения на ввод его в эксплуатацию, между тем в его выдаче было отказано со ссылкой на те обстоятельства, которые опровергаются материалами настоящего дела.

При этом, в деле имеются доказательства того, что наличие спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка ответчика на то, что Администрация Раменского м/р МО не является надлежащим ответчиком, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как документально не подтвержденная, с учетом того, что все разрешения и согласования в отношении спорного торгового павильона оформлялись именно Администрацией Раменского м/р МО.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-74564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина