Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-16432/16

город Самара

31 января 2017 г.

Дело N А65-10742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016, принятое по делу NА65-10742/2016 судьей Королевой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Регион Пост" (ИНН 1658158180, ОГРН 1141690057222), г. Казань, к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726, ОГРН 1041621004633), Верхнеуслонский район, нп Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Мансуров Т.М., представитель (доверенность от 23.01.2017),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Регион Пост", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, нп Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато, о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг в сумме 177 472 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением от 01.08.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.52).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Регион Пост" удовлетворены (л.д.71). С акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" взыскано 177 472 руб. долга, 6 324 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Регион Пост" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СК "Татфлот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 102), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом услуги в период с октября 2015 года по февраль 2016 года не оказывались, доказательства оказания услуг в указанный период истцом не представлены. Договор от 31.12.2014 N 1392 действовал до 31 декабря 2015 года, сторонами не продлевался.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на имеющееся в материалах дела письмо от 17.02.2016 N 2/16-03, подтверждающее вручение ответчику счетов на оплату, актов выполненных работ за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года. Представил на обозрение подлинные договор об оказании охранных услуг от 31.12.2014 N 1392 с приложением N 1, акт от 31.10.2015 N 195, письмо от 17.02.2016 N 2/16-03.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 ООО "ЧОО "Регион Пост" (исполнитель) и АО "СК "Татфлот" (заказчик) заключили договор N 1392 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется организовать и осуществить охрану объекта - согласно Приложению N 1, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д.8).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 договора об оказании охранных услуг от 31.12.2014 N 1392 оплата за услуги по договору производится заказчиком платежным поручением до 25 числа месяца, следующего за отчетным. По истечении срока оплаты, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, в случае неуплаты оказанных услуг, исполнитель вправе приостановить действие договора и снять объект с охраны до погашения долга, предупредив заказчика за 15 дней. В случае не поступления денег за услуги исполнителя на расчетный счет до конца следующего месяца, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 3.4., 3.5 договора основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт приема-сдачи оказанных услуг, который оформляется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, и подписывается сторонами. Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги на сумму, указанную в акте приема- сдачи оказанных услуг.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует в период с момента его подписания обеими сторонам до 31 декабря 2015 года.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором услуг, истец представил в материалы дела односторонние акты на общую сумму 177 472 руб.: акт от 31.10.2015 N 195 на сумму 43 896 руб., акт от 30.11.2015 N 214 на сумму 42 480 руб., акт от 21.12.2015 N 222 на сумму 43 896 руб., акт от 31.01.2016 N 18 на сумму 43 896 руб., акт от 03.02.2016 N 26 на сумму 3 304 руб. и счета на оплату от 30.11.2015 N 214, от 31.12.2015 N 222, от 27.01.2016 N 17, от 03.02.2016 N 26 (л.д.24-34).

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 17.02.2016 N 2/16-03 направлены акты оказанных услуг и счета на оплату, а также дополнительное соглашение от 03.02.2016 N 3 к договору, содержащее условия о том, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении ранее заключенного между ними договора от 31.12.2014 N 1392 об оказании охранных услуг с 03 февраля 2016 года, и о том, что на момент расторжения договора задолженность заказчика перед исполнителем составляет 177 472 руб.

Письмо от 17.02.2016 N 2/16-03 с приложениями было получено ответчиком 17.02.2016 нарочно за вх. N 367 (л.д.32).

Факт оказания истцом охранных услуг до 3 февраля 2016 года также подтверждается уведомлением от 18.02.2016, которым истец сообщил начальнику ЦЛРР МВД по РТ о снятии поста охраны с объекта ОАО "Судоходная компания "Татфлот", расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Гуськова, д.18.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела документов, пришел к правильному выводу о наличии сложившихся между ООО "ЧОО "Регион Пост" и АО "СК "Татфлот" фактических отношений по оказанию охранных услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется организовать и осуществить охрану объекта - согласно Приложению N 1, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В подтверждение оказанных услуг истец представил суду односторонние акты и счета на оплату, которые были направлены ответчику письмом от 17.02.2016 N 2/16-03. Письмо от 17.02.2016 N 2/16-03 с приложениями было получено ответчиком 17.02.2016 нарочно за вх. N 367.

Также факт оказания охранных услуг подтверждается представленным истцом уведомлением от 18.02.2016, которым истец сообщил начальнику ЦЛРР МВД по РТ о снятии поста охраны с объекта ОАО "Судоходная компания "Татфлот", расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Гуськова, д.18.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

О фальсификации договора об оказании охранных услуг от 31.12.2014 N 1392, а также односторонних актов и счетов на оплату ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

В подтверждение факта оказанных услуг, истцом представлено письмо от 17.02.2016 N 2/16-03, которым были направлены акты оказанных услуг и счета на оплату, а также дополнительное соглашение от 03.02.2016 N 3 к договору, содержащее условия о том, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении ранее заключенного между ними договора от 31.12.2014 N 1392 об оказании охранных услуг с 03 февраля 2016 года, и о том, что на момент расторжения договора задолженность заказчика перед исполнителем составляет 177 472 руб.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца представил суду подлинное письмо от 17.02.2016 N 2/16-03 с отметкой ответчика о его получении.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком не оспорены и является допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истца не направлялись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик также не привел каких-либо доводов, обосновывающих его отказ от подписания актов.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их принятие ответчиком, обосновал стоимость услуг, что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016, принятое по делу N А65-10742/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726, ОГРН 1041621004633), Верхнеуслонский район, нп Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов