Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-10316/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А44-6838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года по делу N А44-6838/2016 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - Общество) о взыскании 57 113 618 руб. 13 коп., в том числе 55 326 157 руб. 65 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 01 за июнь 2016 года и 1 787 460 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 21.07.2016 по 29.08.2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 48 407 319 руб. 64 коп., в том числе 45 326 157 руб. 65 коп. основного долга за июнь 2016 года и 3 081 161 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.07.2016 по 28.09.2016, неустойку по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 05 октября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что ответчиком платежными поручениями от 28.09.2016 N 3676 и от 29.09.2016 N 3698 оплачена сумма задолженности в размере 45 326 157 руб. 65 коп.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.01.2008 открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Новгородэнерго" (правопредшественник Компании) (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Новгородские областные коммунальные электрические сети" (прежнее наименование Общества) (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 4.4. договора окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 3-х банковских дней со дня, следующего после окончательного подписания сторонами актов выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры на согласованную величину (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2008).

Во исполнение условий договора истец в июне 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 55 326 157 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составляла 45 326 157 руб. 65 коп.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, и удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании 3 081 161 руб. 99 коп. законной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 21.07.2016 по 27.09.2016. Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2016 по день фактической оплаты соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что ответчиком погашена задолженность в полном объеме, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

На момент оглашения резолютивной части решения (28.09.2016) ни истец, ни суд первой инстанции не обладали и не могли обладать информацией о погашении задолженности перед истцом (платежные поручения от 28.09.2016 N 3676 и от 29.09.2016 N 3698), в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общество представило копию платежного поручения от 27.12.2016 N 5046.

Определением апелляционного суда от 28.12.2016 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 27.12.2016 N 5046.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 27.12.2016 N 5046 об уплате государственной пошлины, а поступившая в апелляционный суд копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года по делу N А44-6838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко