Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-32796/16

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-69983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32796/2016) ИП Тиминой И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-69983/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ИП Тиминой И.В.

к Прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "МЦПАУ"

об оспаривании определения

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304165135500322) (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191140, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.44, лит.А) (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2016.

К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр права и арбитражного управления" (далее - ООО "МЦПАУ", организатор торгов).

Решением от 18.11.2016 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что оспариваемое определение Прокуратуры на нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Предприниматель не признана потерпевшей по административному делу. Суд первой инстанции согласился с вводом Прокуратуры, изложенным в оспариваемом определении, об отсутствии в действиях организатора торгов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Судом так же принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-80707/2014 Тиминой И.В. отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.03.2016 об отмене торгов по продаже имущества. На указанное решение имеется ссылка в оспариваемом определении Прокуратуры.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы ссылается на то, что, обратившись в прокуратуру с заявлением о нарушении организатором торгов своих прав и законных интересов, заявитель наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12.КоАП РФ и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правом на обжалование состоявшихся по делу решений. Факт незаконных действий ООО "МЦПАУ", отменившего торги по продаже лота N 2 (дебиторской задолженности (права требования) к Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области 15179,35 тыс.руб.), установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу решением от 22.04.2016 378/8219/16, которому суд первой инстанции не дал оценку. Податель жалобы так же ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу А56-80707/2014 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2016.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "МЦАУ" представило отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы. Предприниматель ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, данное ходататйство апелляционным судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-80707/2014 ООО "ТеплоСервис" признано несостоятельным (банкротом).

В газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015 опубликовано сообщение N 78030136204 о продаже имущества должника (ООО "ТеплоСервис") в форме публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Арбитат", в том числе в составе лота N 2.

27.03.2016 Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна подала заявку на участие в торгах по названному лоту.

29.03.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "ТеплоСервис", на котором было принято решение об отмене торгов по причине того, что в рамках арбитражного дела N А56-73219/2012 Администрацией Бокситогорского района Ленинградской области (правопреемника Бокситогорского городского поселения) подана апелляционная жалоба о несогласии с правопреемством.

29.03.2016 ООО "МЦПАУ" отменило торги. Предприниматель обратилась в Прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении ООО "МЦПАУ" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратура Определением от 23.09.2016 в возбуждении дела отказала, сославшись на решение собрания кредиторов ООО "ТеплоСервис" об отмене торгов от 29.03.2016, оформленное протоколом N 1, и на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества (л.д.25-27).

Не согласившись с законностью вышеуказанного определения, Предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; материалы правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений собрания (комитета) кредиторов, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 30.1 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же правилам.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд должен руководствоваться статьей 207 АПК РФ.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявления потерпевших.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное Постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 674-О, в целях обеспечения задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ограничил круг лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12), прежде всего теми участниками производства по делу об административном правонарушении, чьи права и законные интересы затрагиваются данным правоприменительным решением.

В соответствии с частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае определение прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается предпринимателем Тиминой И.В., которая в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ не признана потерпевшей и не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательства причинения предпринимателю Тиминой И.В. физического, имущественного или морального вреда в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Оспариваемое определение вынесено Прокуратурой по результатам рассмотрения заявлений Предпринимателя от 26.08.2016 и от 19.09.2016 о нарушении организатором торгов законодательства о несостоятельности (банкротстве). В заявлениях Предприниматель указывала на то обстоятельство, что при проведении торгов ООО "МЦПАУ" по продаже имущества ООО "ТеплоСервис", она 27.03.2016 на 6 периоде снижения цены подала заявку на участие в публичном предложении, но 29.03.12016 организатором торгов было размещено на электронной площадке решение об отмене торгов, указанное решение было принято до окончания указанного в объявлении о торгах срока приема заявок (10.07.2016).

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в государственный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 ноября 2015 г. по делу N 306-ЭС15-10433.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что обжалуемое определение Прокуратуры не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу от 22.04.2016 N 78/8219/16 жалоба ИП Тиминой И.В. на действие организатора торгов признана обоснованной, в действиях ООО "МЦПУ" антимонопольным органом установлено нарушение пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д.21-24).

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что Организатор торгов определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

Согласно пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Антимонопольный орган, проанализировав указанные нормы Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что организатор торгов обязан анализировать и подводить итоги после завершения каждого периода торгов, в случае выявления победителя на периоде, организатор торгов обязан прекратить прием заявок и не переходить на следующий период снижения цены.

Таким образом, получив на 6 периоде заявку предпринимателя, удовлетворяющую требованиям сообщения о торгах, организатор торгов обязан был дождаться окончания подачи заявок на 6 периоде и прекратить прием заявок.

Из оспариваемого определения, вынесенного Прокуратурой, не следует, что указанным государственным органом применялись положения Закона о банкротстве, регламентирующие спорные правоотношения. При этом в определении Прокуратуры установлен тот факт, что решение об отмене торгов размещена на электронной площадке 29.03.2016, то есть до окончания указанного в объявлении о торгах срока приема заявок (10.07.2016).

При указанных обстоятельствах вывод Прокуратуры об отсутствии в действиях организатора торгов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение организатором торгов обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), нельзя признать достаточно обоснованным.

В обоснование своего вывода об отсутствии в действиях организатора торгов состава административного правонарушения, Прокуратура в обжалуемом определении сослались на то обстоятельство, что 29.03.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "ТеплоСервис" (протокол N 1), на котором принято решение об отмене спорных торгов по причине того, что в рамках арбитражного дела N А56-73219/2012 Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области подана апелляционная жалоба о несогласии с правопреемством.

Суд первой инстанции, признавая определение Прокуратуры законным, сослался на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-80707/2014 Тиминой И.В. отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.03.2016 об отмене торгов по продаже имущества.

Вместе с тем, на дату вынесения обжалуемого решения по настоящему делу указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-80707/2014 данное определение суда первой инстанции отменено, решение общего собрания кредиторов ООО "ТеплоСервис" от 29.03.2016 по вопросу об отмене торгов лота N 2 публичного предложения N 0001498 признано недействительным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности вводов суда первой инстанции о законности определения Прокуратуры от 23.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Предпринимателя и признании незаконным оспариваемого определения Прокуратуры.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А56-69983/2016 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны удовлетворить, признать незаконным определение Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 23.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова