Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-65372/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-144634/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-144634/16 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРТЕХ" (ОГРН 1135029003163, ИНН 5029172918, дата регистрации 02.04.2013) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 04.09.2002) о взыскании денежных средств в размере 11 443 548 руб., в том числе страховой выплаты в размере 11 610 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 166 452 руб., а также стоимости госпошлины в размере 80 218 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазаев И.В. по доверенности от 28.04.2016 г.;

от ответчика - Харитонов В.В. по доверенности от 01.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИМЕРТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 443 548 руб., в том числе страховой выплаты в размере 11 610 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 166 452 руб., а также стоимости госпошлины в размере 80 218 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 г., в период времени с 04 ч. 00 м. до 04 ч. 20 мин., произошел пожар ангара, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 53/3, в результате которого, вышеуказанный ангар выгорел полностью. В данном ангаре находилось имущество на общую сумму около 1 миллиона рублей, принадлежащее ООО "Полимертех". На момент пожара имущество, находящееся в ангаре было застраховано в САО "ВСК" по договору N 1506PPW000017 от 05 февраля 2015 г., в том числе по риску "Пожар", период страхования с 05 февраля 2015 г. по 04 февраля 2016 г., страховая сумма 11 610 000 руб.

Застрахованное имущество находилось в залоге у ПАО "Банк ЗЕНИТ" договор N 001/07/ПГР-МСП-ЗИ/1, которое являлось выгодоприобретателем в соответствии с полисом на сумму 6 405 000 руб. В настоящее время договор залога N 001/07/ПГР-МСП-ЗИ/1 от 09 февраля 2015 г. заключенный с ПАО "Банк ЗЕНИТ" расторгнут, ПАО "Банк ЗЕНИТ" более не является выгодоприобретателем по договору N 1506PPW000017 от 05 февраля 2015 г.

ООО "ПолимерТех" 17.07.2015 г. уведомило САО "ВСК" о наступлении страхового случая. Впоследствии ООО "ПолимерТех" обращалось в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, сдало в страховую компанию предусмотренный правилами страхования обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты. 10 февраля 2016 г. САО "ВСК" ответило отказом письмом за исх. N 600 указав на то, что: "в соответствии с п.п. 15.1, 15.1.3, 15.1.3.2. Дополнительных условий по страхованию от рисков "пожар" Правил страхования, не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не может быть признано страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога. Согласно п.п. 15.8, 15.8.3, 15.8.3.4. Дополнительных условий по страхованию от группы рисков "противоправные действия третьих лиц направленные на уничтожение или повреждение имущества" Правил страхования, не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не может быть признано страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору 001/07/ПГР-МСП-ЗИ/1 предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): Пожар; Взрыв; Падение летательных аппаратов; Удар молнии; Стихийные бедствия; Авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; Проникновения воды из соседних (чужих) помещений; Противоправные действия третьих лиц (пункты 4.1., 4.1.1., 4.2.4 Правил страхования). В соответствии с Правилами страхования п. 2.24 "Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю), а именно, возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие предусмотренных договором страховых рисков". В соответствии с п. 15.1, Дополнительных условий по страхованию от рисков "пожар" Правил страхования "В целях настоящих правил под "пожаром" понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу". В соответствии с п.п. 15.8, 15.8.1 Дополнительных условий по страхованию от группы рисков "противоправные действия третьих лиц направленные на уничтожение или повреждение имущества" "По данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (без цели хищения). В соответствии с п.п. 15.8, 15.8.1 Дополнительных условий по страхованию от группы рисков "В целях страхования по данной группе рисков считается, что "умышленные противоправные" действия имеют место, если факт повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества квалифицирован правоохранительными органами по одной или нескольким из следующих статей: по ст. 167 ("Умышленное уничтожение или повреждение имущества") У К РФ".

13 января 2016 г. по факту повреждения имущества, принадлежащего ООО "ПолимерТех", следователем СУ МУ МВД России "Мытищинское" Смирновой Л.Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данным постановлением установлено, что 17.07.2015 г., в период времени с 04 ч. 00 м. до 04 ч. 20 мин., неустановленное лицо, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, совершило поджог ангара, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 53/3, в результате которого, вышеуказанный ангар выгорел полностью. В данном ангаре находилось имущество на общую сумму не менее 1 миллиона рублей, принадлежащее ООО "Полимертех". 25 января 2016 г. по факту повреждения имущества, принадлежащего ООО "ПолимерТех", следователем СУ МУ МВД России "Мытищинское" Смирновой Л.Г. вынесено постановление о признании ООО "ПолимерТех" потерпевшим. Постановлением от 13 апреля 2016 г. вынесенном следователем СУ МУ МВД России "Мытищинское" Караваевым Р.Н. предварительное следствие по уголовному делу N 60603 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вынесенными постановлениями предварительно установлен, поджег ангара (ангар не застрахован), доказательства того, что был произведен умышленный поджог, застрахованного имущества находящегося внутри ангара отсутствуют. В соответствии с заключением эксперта ГУ МВД России по МО N 600 вывод 2: "Установить причину возгорания (возникновения пожара) не предоставляется возможным " Не установление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного поджога неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на не подпадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 N ВАС-5622/10). Следовательно, страховой случай - "Пожар", предусмотренный правилами страхования, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату - произошел.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом. Стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями Гражданского кодекса РФ статьи 961, 963 и 964. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Статья 963 ГК РФ предусматривает отказ выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил по умыслу страхователя. В ст. 964 ГК РФ указано, что страховщик освобождается от выплаты ввиду форс-мажора. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения должна быть предусмотрена законом, а по основанию указанному страховщиком она просто не предусмотрена.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В данном случае, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно договора страхования 001/07/ПГР-МСП-ЗИ/1 предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): Пожар; Взрыв; Падение летательных аппаратов; Удар молнии; Стихийные бедствия; Авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; Проникновения воды из соседних (чужих) помещений; Противоправные действия третьих лиц (пункты 4.1., 4.1.1., 4.2.4 Правил страхования). В соответствии с Правилами страхования п. 2.24 "Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю), а именно, возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие предусмотренных договором страховых рисков". В соответствии с п. 15.1, Дополнительных условий по страхованию от рисков "пожар" Правил страхования "В целях настоящих правил под "пожаром" понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу". В соответствии с п.п. 15.8, 15.8.1 Дополнительных условий по страхованию от группы рисков "противоправные действия третьих лиц направленные на уничтожение или повреждение имущества" "По данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (без цели хищения). В соответствии с п.п. 15.8, 15.8.1 Дополнительных условий по страхованию от группы рисков "В целях страхования по данной группе рисков считается, что "умышленные противоправные" действия имеют место, если факт повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества квалифицирован правоохранительными органами по одной или нескольким из следующих статей: по ст. 167 ("Умышленное уничтожение или повреждение имущества")... У К РФ".

При этом, вынесенными постановлениями предварительно установлен, поджег ангара (ангар не застрахован), доказательства того, что был произведен умышленный поджог, застрахованного имущества находящегося внутри ангара отсутствуют. В соответствии с заключением эксперта ГУ МВД России по МО N 600 вывод 2: "Установить причину возгорания (возникновения пожара) не предоставляется возможным".

В связи с чем, не установление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного поджога неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на не подпадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 N ВАС-5622/10). Следовательно, страховой случай - "Пожар", предусмотренный правилами страхования, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату - произошел.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-144634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова