Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-1343/17

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А07-28681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Игенче" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-28681/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Крестьянское хозяйство "Игенче" Биктимерова Фанура Вакиловича (далее - КХ "Игенче", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметову Айрату Маратовичу (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 678, 21 руб. за период с 16.12.2013 по 08.12.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2016 до полного исполнения ответчиком решения суда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего искового заявления по существу. Как указал истец, уплата государственной пошлины невозможна в связи с имеющимися задолженностями и наложением ареста на счета истца Бижбулякским РО УФССП России по РБ и невозможностью перечисления денежных средств с расчетного счета, в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 исковое заявление возвращено КХ "Игенче" на основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что на имеющиеся счета КХ "Игенче" службой судебных приставов по Бижбулякскому району УФССП России по РБ наложен арест. Согласно справке из Бижбулякского УФССП России по Республике Башкортостан за истцом числится задолженность в размере 1 056 845,19 руб. В связи с этим возможность уплатить государственную пошлину отсутствовала, данные документы были представлены суду первой инстанции при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Представленные из службы судебных приставов документы (в том числе постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника), по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов у суда имелась возможность для оставления искового заявления без движения и предоставления срока для устранения недостатков.

Кроме того, податель жалобы указал, что 16.12.2016 истек трехгодичный срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления. В связи с вынесением обжалуемого определения о возвращении искового заявления, истец лишился возможности дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КХ "Игенче" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметову Айрату Маратовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 678, 21 руб. за период с 16.12.2013 по 08.12.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2016 до полного исполнения ответчиком решения суда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В обоснование данного ходатайства истцом представлены сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 09.12.2016, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 10.02.2016, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.04.2016, справка Бижбулякского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены подтвержденные банками данные об отсутствии денежных средств на имеющихся расчетных счетах истца в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Представленные постановления судебного пристава суд счел не подтверждающими такие обстоятельства.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение истца, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче иска.

В данном случае истцом в обоснование заявленного ходатайства были представлены актуальные сведения об открытых расчетных счетах (на 09.12.2016), из которых следует, что у истца имеется два открытых расчетных счета:

- N 40702810606000002609 в отделении N 8598 ПАО "Сбербанк",

- N 40702810262340000029 в АО "Россельхозбанк".

Согласно справке Бижбулякского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан в отношении истца - КХ "Игенче" возбуждено исполнительное производство N 6585/15/02036-ИП, сумма задолженности по которому составляет 1 060 133, 63 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бижбулякского районного отдела судебных приставов от 06.04.2016 на счет N 40702810606000002609, открытый в Уральском банке ПАО "Сбербанк России", обращено взыскание на денежные средства в пределах суммы 1 056 845,19 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бижбулякского районного отдела судебных приставов от 10.02.2016 в АО "Россельхозбанк" направлено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику - КХ "Игенче" и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах 1 056 845,19 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, задолженность истца по возбужденному исполнительному производству составляет 1 057 133, 63 руб. Данная информация находится в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, с 03.08.2015 (дата возбуждения исполнительного производства) задолженность КХ "Игенче" погашена в размере 3 000 руб. При этом остаток задолженности превышает один миллион рублей.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 8 034 руб.

Поскольку на денежные средства истца - КХ "Игенче", находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк", наложен арест, апелляционный суд считает необоснованным возвращение искового заявления, в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, в связи с вынесением обжалуемого определения о возвращении искового заявления, истец указывает на лишение его возможности дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением, ссылаясь на истечение 16.12.2016 трехлетнего срока исковой давности для его подачи.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в данном случае не имелось, основания для применения абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Игенче" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-28681/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина