Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-21165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф08-1995/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А53-12903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Крашенниковой Е.О.: представитель Шевяков Р.Ю. по доверенности

от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по инвестированию в строительство" Плотниковой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-12903/2011 по заявлению конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Крашенникову Елену Олеговну, Новгородского Артема Ивановича, Морозова Бориса Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по инвестированию в строительство" (ИНН 6164277771, ОГРН 1086164003694; 344007, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 39 "А", оф. 2),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по инвестированию в строительство" (далее - ООО "Управляющая компания по инвестированию в строительство", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Крашенникову Елену Олеговну, Новгородского Артема Ивановича, Морозова Бориса Анатольевича в размере суммы непогашенного реестра требований кредиторов должника, что составляет 2 406 553 руб. 11 коп., а также в размере реестра текущих требований должника (судебных расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации его расходов) на общую сумму 1 578 623 руб. 40 коп., включающую оплату вознаграждения арбитражному управляющему Плотниковой Т.П. (за период с 22.09.2015 по 05.10.2015) на сумму в размере 1 393 000 руб., возмещение расходов управляющему в размере 185 623 руб. 40 коп., итого привлечь к субсидиарной ответственности на сумму 3 985 176 руб. 51 коп. (уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 заявление конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Крашенниковой Елены Олеговны, Новгородского Артема Ивановича, Морозова Бориса Анатольевича оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания по инвестированию в строительство" Плотникова Татьяна Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда, рассмотреть требования по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Крашенниковой Е.О. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 (резолютивная часть от 19.06.2012) ООО "Управляющая компания по инвестированию в строительство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы, регулирующие ответственность должника и контролирующих его лиц, закреплены в статье 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и к последующим редакциям ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе внесенным Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что из протокола ООО "Управляющая компания по инвестированию в строительство" N 1 от 26.03.2008 генеральным директором должника избрана Крашенникова Елена Олеговна.

Указанным протоколом на момент создания общества доли участников были следующие: Крашенникова Елена Олеговна - 29,4 % доли в уставном капитале, Щелупа Елена Викторовна - 21,6 % доли в уставном капитале, Бедин Роман Геннадьевич - 12,25 % доли в уставном капитале, Александров Виталий Евгеньевич - 12,25 % доли в уставном капитале, Гельпей Александр Лазаревич - 12,25% доли в уставном капитале, Гельпей Маргарита Григорьевна - 12,25 % доли в уставном капитале.

Протоколом N 3 от 04.06.2009 была произведена смена директора, директором предприятия назначен Новгородский Артем Иванович, утвержден устав общества, исключена Щелупа Е.В. из состава участников в связи с продажей ею доли в уставном капитале Крашенниковой Е.О., в следствие чего, доля Крашенниковой Е.О увеличена до 51 %.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2010 по делу N А53-9809/10 в связи с установлением факта подделки подписей учредителей в протоколе N 3 от 04.06.2009 и в уставе в редакции 2009 года - данные документы признаны недействительными.

Несмотря на неоднократные обращения участников общества Бедина Р.Г., Александрова В.Е., Гельпей А.Л., Гельпей М.Г. к Крашенниковой Е.О., деятельность предприятия-должника фактически прекратилась со 2 квартала 2009 года, отчетность в ФНС и ПФР не сдавалась с того де периода.

Морозов Борис Анатольевич по доверенности, подписанной директором должника Новгородским А.И., представлял интересы общества в судах и правоохранительных органах, в том числе участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения и документы общества, участвовал при проведении следственных действий и экспертиз строящегося дома по адресу: РО, х. Ленинаван, ул. Орджоникидзе,78.

Протоколом общего собрания участников ООО "Управляющая компания по инвестированию в строительство" от 07.05.2012 генеральным директором должника избран Морозов Борис Анатольевич.

Конкурсный управляющий указал, что 31.07.2012 у бывшего руководителя должника Морозова Б.А. были истребованы первичная документация общества, материальные и иные ценности, а также печать предприятия должника, которые до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании права собственности за должником по факту осуществления строительства объектов по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, хутор Ленинаван, ул. Орджоникидзе, д. 78. По причине отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации на строительство в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы стройматериалы, переданные под материальную ответственность Крашенниковой Е.О., во взыскании дебиторской задолженности отказано, реестр требований кредиторов не погашен, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

* причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

* документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Постановлением от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель вправе обращаться в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, в 2008 году Крашенниковой Е.О. как директором должника, заключается договор с Гольдман Дмитрием Иосифовичем -собственником земельного участка, расположенного по адресу: РО, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Орджоникидзе, 78 и по пояснениям Крашенниковой Е.О. осуществлял строительство жилого дома по адресу: РО, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Орджоникидзе, 78, для чего заключены договоры подряда, и поставки, оплачиваются выполненные работы, получается стройматериал с контрагентами ООО "Валтэк", ООО "Глобус Вайд Ворд ПРИНТ", ООО "Магистраль-ЮГ", ООО "Комтраст", ООО "Донгазстрой", ООО "Эра".

По показаниям Крашенниковой Е.О. и представленным в 2009 году документам ООО "Упкоминвестстрой" с участием ее представителя Морозова Б.А. правоохранительными органами проводится проверка факта строительства дома, расходования денежных средств предприятия и полученных стройматериалов, которой пояснялось, что все полученные стройматериалы и оплачиваемые работы по строительству направлялись на строительство жилого дома, расположенного по адресу: РО, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Орджоникидзе, 78 в рамках исполнения инвестиционного контракта от 03.04.2008 года, в том числе давались показания о том, что полученные по накладным стройматериалы на сумму в размере 1 862 100 руб. будут оприходованы во 2-3 квартале 2009 года.

В 2012-2013 году от фирмы ООО "Комтраст", где Крашенникова Е.О. является единственным участником-учредителем и директором а рамках гражданского дела по иску ООО "Упркомивестрой" были представлены документы по строительству спорного дома силами и средствами ООО "Комтраст". На указанную фирму были оформлены в последующем две квартиры спорного дома.

По мнению конкурсного управляющего, полученные от ООО "Эра" по накладным на сумму 1 862 100 руб., представленным в материалы ОМВД были потрачены ею на строительство дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Орджоникидзе 78 по инвестиционному контракту, заключенного с собственником земельного участка Гольдман Дмитрием Иосифовичем.

Конкурсный управляющий указал, что на основании договора поставки N 1 от 25.06.2008, заключенного между ООО "Эра" и ООО "Управляющая компания по инвестированию в строительство", последнему было поставлено и передано стройматериалов на общую сумму 1 862 100 руб. От имени обществастройматериалы получила действующая на тот период времени директор Крашенникова Е.О., обладающей 51 % уставного капитала общества.

В рамках рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из ОМВД Мясниковского района Ростовской области копии всех материалов отказного КУСП N 3591/1279 от 30.11.2009.

02.03.2016 отказной материал КУСП N 3591/1279 от 30.11.2009 поступил в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы, представленные ОМВД Мясниковского района Ростовской области, суд установил, что 28.02.2009 в ГУВД по Ростовской области поступило заявление Бедина Романа Александровича и Александрова Виталия Евгеньевича, в котором указано, что в период времени с 25.06.2008 согласно договора N 1 Крашенникова Е.О. получила товар на сумму 1 862 100 руб. Поставленный товар Крашенникова О.Е. должна была передать подрядчикам для строительства согласно акта передачи. На время подачи заявления, товар должен числится на балансе ООО "Управляющая компания по инвестированию в строительство" в лице директора Крашенниковой О.Е., однако наличие товара нет, акт передачи товара отсутствует.

Постановлением ОВД по Мясниковскому району от 29.12.2009 Бедину Р.Г. и Александрову В.Е. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Мясниковского района Ростовской области от 10.12.2012 постановление ОВД Мясниковского района отменено. Постановлением старшего следователя ОМВД по Мясниковскому району Ростовской области от 28.08.2013 Бедину Р.Г. и Александрову В.Е. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника СО ОМВД России по Мясниковскому району от 21.10.2013 постановление от 28.08.2013 отменено. Постановлением старшего следователя ОМВД по Мясниковскому району Ростовской области от 20.11.2013 Бедину Р.Г. и Александрову В.Е. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора по Мясниковскому району от 02.12.2013 постановление от 20.11.2013 отменено. Постановлением старшего следователя ОМВД по Мясниковскому району Ростовской области от 09.01.2014 Бедину Р.Г., Александрову В.Е., Плотниковой Т.П. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника СО ОМВД России по Мясниковскому району от 19.01.2014 постановление от 09.01.2014 отменено. Постановлением старшего следователя ОМВД по Мясниковскому району Ростовской области от 18.02.2014 Бедину Р.Г., Александрову В.Е., Плотниковой Т.П. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника СО ОМВД России по Мясниковскому району от 20.02.2014 постановление от отменено. Постановлением старшего следователя ОМВД по Мясниковскому району Ростовской области от 24.03.2014 Бедину Р.Г., Александрову В.Е., Плотниковой Т.П. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника СО ОМВД России по Мясниковскому району от 28.03.2014 постановление от 24.03.2014 отменено. Постановлением старшего следователя ОМВД по Мясниковскому району Ростовской области от 28.04.2014 Бедину Р.Г., Александрову В.Е., Плотниковой Т.П. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением и.о. прокурора по Мясниковскому району от 02.10.2014 постановление от 28.04.2014 отменено. Постановлением старшего следователя ОМВД по Мясниковскому району Ростовской области от 03.11.2014 Бедину Р.Г., Александрову В.Е., Плотниковой Т.П. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника СО ОМВД России по Мясниковскому району от 23.12.2014 постановление от 03.11.2014 отменено. Постановлением старшего следователя ОМВД по Мясниковскому району Ростовской области от 23.01.2015 Бедину Р.Г., Александрову В.Е., Плотниковой Т.П. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора по Мясниковскому району от 13.03.2015 постановление от

23.01.2014 отменено. Постановлением старшего следователя ОМВД по Мясниковскому району Ростовской области от 23.03.2015 Бедину Р.Г., Александрову В.Е., Плотниковой Т.П. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника СО ОМВД России по Мясниковскому району от28.05.2015 постановление от 27.04.2015 отменено. Постановлением старшего следователя ОМВД по Мясниковскому району Ростовской области от 29.06.2015 Бедину Р.Г., Александрову В.Е., Плотниковой Т.П. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника СО ОМВД России по Мясниковскому району от 30.07.2015 постановление от 29.06.2015 отменено. Постановлением старшего следователя ОМВД по Мясниковскому району Ростовской области от 10.08.2015 Бедину Р.Г., Александрову В.Е., Плотниковой Т.П. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника СО ОМВД России по Мясниковскому району от 12.10.2015 постановление от 10.08.2015 отменено. Постановлением старшего следователя ОМВД по Мясниковскому району Ростовской области от 22.10.2015 Бедину Р.Г., Александрову В.Е., Плотниковой Т.П. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника СО ОМВД России по Мясниковскому району от 22.01.2016 постановление от 22.10.2015 отменено. Постановлением старшего следователя ОМВД по Мясниковскому району Ростовской области от 01.02.2016 Бедину Р.Г., Александрову В.Е., Плотниковой Т.П. отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки сотрудниками ГБЭП ОВД по Мясниковскому району Ростовской области было вынесено постановление о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Управляющая компания по инвестированию в строительство" для установления прихода и расхода строительных материалов на постройку дома по адресу х. Ленинаван, ул. Орджоникидзе, 78, которую провела специалист в сфере бухгалтерского учета Верницкая Л.Н.

По результатам исследования установлено, что в кассу предприятия поступило 1 863 900 руб. Средства поступили в кассу как займы учредителей - физических лиц, в том числе от Бедина Р.А. 1 850 000 руб., из них на расчетный счет должника внесено 1 598 900 руб., сумма 705 000 руб. выдана Крашенниковой Е.О. по договорам займа. Также установлено, что ООО "КОМТРАСТ" в г. Ростове-на-Дону переводило средства на расчетный счет ООО "УПРКОМИНВЕСТРОИ" в качестве займов и производило платежи за ООО "УПРКОМИНВЕСТРОИ" на общую сумму 5 016 000 руб. Закуплено строительных материалов на сумму 4 686 400 руб. с учетом НДС. (т.д.4, л.д.154).

В том числе: ООО "ЭРА" поставило материалов на сумму 1 862 100 руб. Расчет приведен полностью; ООО "КОМТРАСТ" в г. Ростове-на-Дону поставило материалов на сумму 2 037 300 руб., расчет не произведен, таким образом ООО "УПРКОМИНВЕСТРОИ" имеет задолженность перед ООО "КОМТРАСТ"; ООО "Магистраль-Юг" в г. Новочеркасск поставило материалов на сумму 787 000 руб. расчет произведен полностью.

Из них на строительство дома по адресу х. Ленинаван, ул. Орджоникидзе передано строительных материалов на сумму 3 932 367 руб. 18 коп., без учета НДС, что составляет 4 640 193 руб.

Из них на вспомогательные материалы и малоценные предметы потрачено 46 206 руб. с учетом НДС. За проведение общестроительных работ оплачено 4 408 000 руб. 20 коп. Сумма 2 015 000 руб. оплачена фирме ООО "Донгазстрой-01" в г. Новочеркасск от ООО "УПРКОМИНВЕСТРОИ".

Сумма в размере 2 393 000 руб. оплачена фирме ООО "ЭРА в г. Новочеркассе, учредитель и директор которой Бедин Р.Г. внес в качестве аванса за выполнение подрядных работ.

Документы, подтверждающие выполнение работ фирмой ООО "ЭРА" на сумму 2 393 000 руб. предоставлены не были. Таким образом, за ООО "ЭРА" числится задолженность в сумме 2 393 000 руб. перед ООО "УПРКОМИНВЕСТРОИ".

В постановлениях ОМВД по Мясниковскому району Ростовской области установлено отсутствие в действиях Крашенниковой Е.О. признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, действия Крашенниковой Е.О., Новгородского А.И. и Морозова Б.А. привели к наличию непогашенной задолженности предприятия должника, как перед бюджетом, так и перед кредитором Бединым Р.Г., оставив предприятие без прибыли, имущества и денежных средств, способных погасить образовавшуюся задолженность.

Между тем, как усматривается из материалов дела, временному управляющему от директора ООО "Эра" направлено письмо, в котором указано, что дебиторская задолженность ООО "Эра" перед ООО "Управляющая компания по инвестированию в строительство" отсутствует. Более того, ООО "Управляющая компания по инвестированию в строительство" согласно смете и акта выполненных работ имеет задолженность перед ООО "Эра" в размере 22 817 руб., в доказательство отсутствия дебиторской задолженности ООО "Эра" представлены договоры, акты, смета (письмо - основной т.д. 4, л.д. 23).

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму от учредителя должника Александрова В.Е., конкурсному управляющему представлены договор подряда N 1 от 01.04.2008, заключенный между должником и ООО "Донгазстрой - 01" (основной т.д. 4, л.д. 13).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Крашенниковой Е.О., Новгородского А.И., Морозова Б.А. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Кроме того, нарушение законодательства РФ при ведении бухгалтерского учета в обществе неоднократно подтверждалось постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2009, от 29.12.2009, от 20.12.2012, от 18.02.2014.

В данном случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны необходимые условия для возложения субсидиарной ответственности: наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина учредителя должника в банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Плотниковой Т.П. требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Крашенниковой Елены Олеговны, Новгородского Артема Ивановича, Морозова Бориса Анатольевича.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-12903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко