Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 19АП-7849/16

г. Воронеж

20 февраля 2017 г.

Дело N А14-13668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А14-13668/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 6 269 руб. неустойки за период с 20.05.2015 г. по 21.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 г. по делу N А14-13668/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (далее - ИП Плотников Н.В., истец) взыскано 6 269 руб. неустойки, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции от 21.11.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 г. у дома N 16 по ул. Чебышева г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У097ВУ36 под управлением Чутченко А.Е. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Х876СХ36 под управлением собственника Ускова А.А.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 14.04.2015 г.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признана водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У097ВУ36 Чутченко А.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Х876СХ36 Ускова А.А. на момент ДТП также была застрахована ответчиком по страховому полису серии ССС N 0319183804.

22.04.2015 г. потерпевший Усков А.А. обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку N А-822741, и не оспаривается ответчиком.

ЗАО "МАКС", признав произошедшее 14.04.2015 г. ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Х876СХ36 страховым случаем (акт о страховом случае N А-822741 от 24.04.2015 г.), выплатило Ускову А.А. страховое возмещение в сумме 16 481 руб. 43 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Усков А.А. обратился к Мировому судье судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения (гражданское дело N 2-2085/2015).

Вступившим в законную силу 21.08.2016 г. решением Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа по гражданскому делу N 2-2085/2015 (резолютивная часть от 20.07.2015 г.) с ЗАО "МАКС" в пользу Ускова А.А. взысканы страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 741 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размер 500 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

31.05.2016 г. между Усковым А.А. (первоначальный кредитор) и ИП Плотниковым Н.В. (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) N 0296, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП (п. 1 договора).

В уведомлении от 31.05.2016 г. ИП Плотников Н.В. сообщил ЗАО "МАКС" о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, ИП Плотников Н.В. 07.06.2016 г. направил в адрес ЗАО "МАКС" заявление N ЗС/0296 от 06.06.2016 г. о выплате неустойки за период с 20.05.2015 г. по 21.08.2015 г. (получено ответчиком 08.06.2016 г.).

Поскольку требование указанного заявления оставлено ЗАО "МАКС" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа по гражданскому делу N 2-2085/2015, в соответствии с которым с ЗАО "МАКС" в пользу потерпевшего Ускова А.А. взыскано, в том числе страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 741 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ЗАО "МАКС" нарушило, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца (приведен в исковом заявлении) размер неустойки за период с 20.05.2015 г. (дата определена путем отсчета 20-дневного срока от 22.04.2015 г. - дата получения ответчиком заявления потерпевшего Ускова А.А. о выплате страхового возмещения) по 21.08.2015 г. (дата вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-2085/2015), исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и установленной судом общей юрисдикции суммы страховой выплаты - 6 741 руб., составляет 6 269 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим действующему законодательству. Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Из материалов дела следует, что ЗАО "МАКС" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалось на необходимость применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ЗАО "МАКС" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основаниям его подведомственности суду общей юрисдикции также правильно оставлено судом области без удовлетворения в силу следующего.

Подведомственность дел, рассматриваемых в судах, определена ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 27-33 АПК РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений ст.ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г. (вопрос 7)).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении искового требования ИП Плотникова Н.В. о взыскании с ЗАО "МАКС" 6 269 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП Плотниковым Н.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Плотников Н.В. представил: договор на оказание юридических услуг N Ю 0296 от 31.05.2016 г., акт об оказанных услугах от 07.09.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10061 от 07.09.2016 г. на сумму 7 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ИП Плотникова Н.В. юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области большого количества аналогичных дел, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя правильно удовлетворено судом области частично в сумме 3 000 руб.

В остальной части судебные расходы ИП Плотникова Н.В. на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

ИП Плотников Н.В. возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о злоупотреблении правом со стороны истца не обоснованы и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ЗАО "МАКС" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 10646 от 13.12.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 29.12.2016 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 г. N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А14-13668/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая