Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-206/17

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А07-23689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по делу N А07-23689/2016 (судья Хомутова С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент плюс" (далее - истец, общество, ООО "Акцент плюс") обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы долга в размере 228 389 руб. 75 коп и пени в размере 7 672 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 (резолютивная часть решения вынесена 21.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие вины Администрации в нарушении договорных отношения, поскольку просрочка произошла ввиду ненадлежащего финансирования. Ссылаясь на ст.ст. 333, 401 ГК РФ, считает возможным освободить его от уплаты неустойки. Кроме того, указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины по итогам рассмотрения спора.

До начала судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцент Плюс" (исполнитель) заключен договор N 206 поставки, актуализации, актуализации экземпляра(ов) Специального (ых) Выпуска(ов) и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Специального(ых) Выпуска(ов) Системы(м) Консультант Плюс от 01.07.2016 в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется передать заказчику (ответчик) и адаптировать (установить, актуализировать, протестировать, сформировать в комплекты), а заказчик принять и оплатить Специальный Выпуск Системы Консультант Плюс, а также исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Специального(ых) Выпуска(ов) Системы (м) в течение срока действия договора (л.д. 52-57).

В силу п. 5.3 договора общая стоимость информационных услуг в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 составит 50 818 руб. 64 коп.

Срок действия договора определен сторонами в п. 6.1 договора - с 01.07.2016 по 31.08.2016.

На основании п. 5.6 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или внесение денежных средств в кассу исполнителя.

01.01.2016 сторонами по делу также заключены муниципальные контракты N 0101300073815000057-0093592-02 и N 0101300073815000058-0093592-02, предметом которых является оказание услуг по информационному сопровождению и обновлению справочно-правовой

Системы Консультант Плюс (ранее установленной).

Наименование, характеристики и объем оказываемых услуг, сроки и стоимость приведены в спецификациях (приложение N 1) к контрактам (п.1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контрактов составила:

- N 0101300073815000057-0093592-02 - 89 412 руб. 12 коп, в том числе НДС 13 639 руб. 14 коп.

- N 0101300073815000058-0093592-02 - 119 212 руб. 98 коп, в том числе НДС 18 185 руб. 03 коп.

Финансирование осуществляется из средств бюджета городского округа город Уфа РБ в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 г.

Согласно п. 2.3 контрактов оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг, после подписания акта оказанных услуг в течение 30 дней.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что им надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по вышеуказанным контрактам и договору, ответчику оказаны услуги по информационному сопровождению и обновлению справочно-правовой системы "Консультант Плюс". Между тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил, согласно расчету истца задолженность по договору N 206 от 01.07.2016 за период с июля по август 2016 года составила 50818 руб. 64 коп, по контракту N 0101300073815000057-0093592-02 за период с января по июль 2016 года в размере 52 157 руб. 07 коп и по контракту N 0101300073815000058-0093592-02 за период с января по июнь 2016 года в размере 119 212 руб. 98 коп. Итого задолженность ответчика составила 228 389 руб. 75 коп.

Претензией от 14.09.2016 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, между тем требования истца ответчиком оставлены без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Администрацией условий договора оказания услуг и наличии вины в нарушении обязательств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.2 контракта.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако в данном случае ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Заключая государственный контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность своевременно выполнить обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком было допущено нарушение условий контракта по своевременной оплате услуг.

Доказательств невозможности своевременно произвести оплату, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Администрации в образовавшейся задолженности отсутствует, так как оплата производится по мере поступления бюджетных средств, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку это обстоятельство не освобождает Администрацию от соблюдения условий контракта.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены все принятые обязательства предусмотренные муниципальным контрактом, основания для освобождения его от уплаты неустойки отсутствуют.

В этой связи, требование истца о взыскании долга в сумме 228 389 руб. 75 коп правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о необоснованном отнесении на неё расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по делу N А07-23689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин