Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-14557/16

Требование: об обязании совершить действия по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции отменено

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А46-5154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14557/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А46-5154/2016 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэйс-Кейтеринг" (ИНН 5501234601, ОГРН 1115543021110)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142)

о признании недействительным отказа от 25.02.2016 N 09/1714 в предоставлении в аренду земельного участка и обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Омска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бэйс-Кейтеринг" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Бэйс-Кейтеринг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным отказа от 25.02.2016 N 09/1714 в предоставлении в аренду спорного земельного участка без проведения торгов и обязании Департамента подготовить проект правового акта Администрации города Омска о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4126, расположенного вблизи строения N 1 по проспекту Губкина в Советском административном округе города Омска, для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта без проведения торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска (далее по тексту - третье лицо, Администрация).

Решением от 25.05.2016 по делу N А46-5154/2016 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные обществом требования. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016.

В связи с изложенным ООО "Бэйс-Кейтеринг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту о взыскании 111 908 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу N А46-5154/2016.

Определением суда от 03.10.2016 требования общества были удовлетворены: с Департамента в пользу общества взыскано 111 908 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-5154/2016.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтвержден, чрезмерность указанной суммы Департаментом не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в размере 47 900 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению.

По мнению заинтересованного лица, указанная в акте приема-передачи выполненных работ от 23.10.2015 стоимость изучения материалов, предоставленных заказчиком, равно как и изучения апелляционной жалобы, является завышенной и должна составлять не более 4000 руб.

Также податель жалобы полагает, что стоимость одного судодня, определенная ООО "Бэйс-Кейтеринг" в размере 17 500 руб., является завышенной. С учетом сложившейся практики, по мнению Департамента, данная услуга не может быть оценена свыше 10 000 руб., т.е. за 4 судебных заседания - не более 40 000 руб.

Более того, как указывает заинтересованное лицо, пункт 6 акта приема-передачи от 23.10.2015 не может быть включен в судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, поскольку предусмотренная в нем услуга - получение копии решения суда первой инстанции, не может рассматриваться как самостоятельная юридическая услуга.

В этой связи, как полагает Департамент, максимально возможная сумма судебных расходов не может превышать 64 000 руб.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных им расходов предоставлены в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг б/н от 03.04.2016, заключенный между ООО "Бэйс-Кейтеринг" (заказчик) и Тагильцевым Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику комплекса юридических услуг согласно пункту 1.1 указанного договора в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению настоящего дела;

- акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.08.2016, подписанный заказчиком и исполнителем без каких-либо претензий;

- платёжные поручения от 08.09.2016 N 2695 и от 08.09.2016 N 2699, расписка от 09.09.2016 о получении денежных средств по названному договору;

- договор оказания юридических услуг б/н от 01.08.2016, заключенный обществом (заказчик) с ИП Картиной О.Н. (исполнитель 2) по представлению интересов заявителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению настоящего дела;

- акт приёмки-сдачи оказанных услуг б/н от 31.08.2016, подписанный заказчиком и исполнителем 2 без каких-либо претензий;

- платёжные поручения от 08.09.2016 N 2694 и от 08.09.2016 N 2700, расписка от 09.09.2016 о получении денежных средств по названному договору.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что сумма затрат ООО "Бэйс-Кейтеринг" на оказанные Тагильцевым Е.В. юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 03.04.2016 составила 83 908 руб., которая складывается из следующих статей расходов:

- изучение материалов, предоставленных заказчиком (пакета документов по истории оформления прав на земельный участок, начиная с 2013 года, документов, связанных с предыдущими судебными разбирательствами (дело N А46-5122/2014, дело N А46-6356/2015, дело N А46-6457/2015) по спорному земельному участку), анализ законодательства, относящегося к предмету спора, судебной практики - 10 000 руб.;

- составление заявления от 12.04.2016 в Арбитражный суд Омской области, направление заявления в суд и лицам, участвующим в деле - 17 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях по делу А46-5154/2016 (04.05.2016, 06.05.2016, 24.05.2016) - 17 500 руб. за каждое;

- получение решения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 по делу А46-5154/2016 - 3908 руб.

Сумма затрат ООО "Бэйс-Кейтеринг" на оказанные ИП Картиной О.Н. юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 01.08.2016 составила 28 000 руб. и складывается из следующих статей расходов:

- изучение апелляционной жалобы Департамента от 27.06.2016, дача пояснений ООО "Бэйс-Кейтеринг" по существу жалобы - 3908 руб.;

- подготовка и направление копий отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, подача 10.08.2016 отзыва в Восьмой арбитражный апелляционный суд - 10 000 руб.;

- участие 25.08.2016 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-5154/2016 - 15 000 руб.

Перечисленные документы на расходы в связи с оплатой услуг представителей общества оформлены без нарушений действующего законодательства и подтверждают факт несения ООО "Бэйс-Кейтеринг" расходов, заявленных ко взысканию.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию заявленные обществом к возмещению судебные расходы в общей сумме 111 908 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя Тагильцева Е.В. по получению им решения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 по делу N А46-5154/2016, оцененные на сумму 3908 руб., не могут быть признаны подлежащими возмещению, т.к. данные услуги не могут быть отнесены к юридическим услугам и работам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела.

Иные расходы, понесенные обществом в соответствии с указанными актами о приеме-сдаче выполненных работ, по верному замечанию суда первой инстанции, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 108 000 руб.

При этом доводы подателя жалобы о чрезмерности означенных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, ссылки подателя жалобы на постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседании Совета адвокатской палаты 28.02.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, данные документы содержат указание только на минимальные размеры оплаты юридических услуг, при этом окончательная стоимость определяется индивидуально в каждом случае с учетом квалификации лица, оказываемого услуги, сложности дела, объема работ, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В принятом Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 постановлении "О гонораре адвоката" также отсутствуют указания на окончательные суммы, устанавливаемые для того или иного вида юридической услуги, установлены лишь минимальные границы по стоимости.

Более того, из обжалуемого определения следует, что при оценке размера судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, судом первой инстанции был оценена стоимость оказания аналогичных юридических услуг такими субъектами как "ЮНИТА-LEX", юридическая компания "Формула Права", "Арбитраж-Эксперт", "Траст-Консалтинг", ООО "Фирма "Юридические услуги", юридической фирмы "Ягуар", ООО АФ "Финанс-Аудит", ООО "Аксиос".

Так, анализ предоставленных обществом и Департаментом распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, позволил сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю достоверно определить на их основе не представляется возможным, поскольку данные документы также содержат указания на минимальные и не окончательные стоимостные показатели на соответствующие услуги юридических фирм.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, по целому ряду прайс-листов заявленная обществом сумма сопоставима за оплату конкретного вида услуг, и, соответственно, не может быть признана завышенной в данном случае.

Таким образом, предоставленные Департаментом в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности означенных выше судебных расходов в сумме 108 000 руб.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения означенной суммы судебных расходов ввиду недоказанности Департаментом ее чрезмерности.

С учётом изложенного требования общества признаются подлежащими частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А46-5154/2016 отменить в части взыскания с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэйс-Кейтеринг" судебных расходов в сумме 3908 рублей, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бэйс-Кейтеринг" о взыскании судебных расходов в означенной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А46-5154/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков