Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-5595/17

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-139974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судьей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройФорум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2017 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1261),

по делу N А40-139974/16

по иску ООО "СтройФорум" (адрес: 620014, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Чернышевского, 16, 408, ОГРН: 1087232008511, ИНН: 7203213021)

к ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (адрес: 119530, город Москва, улица Генерала Дорохова, 14,1, ОГРН: 1027739117120, ИНН: 7706163360)

о признании соглашения об уступки права (требования) от 13.07.2015 г. в части третейской оговорки недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройФорум" обратилось с иском к ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" о признании соглашения об уступки права (требования) от 13.07.2015 г. в части третейской оговорки недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40-139974/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требования) получить от ООО "УралСетьСтрой" (ИНН 6671331403) (должник) по договору займа N 130801/ГПТ/УСС от 01.08.2013 г. сумму займа в размере 8 053 387 руб. 72 коп., сумму процентов за период с 01.11.2013 г. по 12.03.2014 г. в размере 504 826 руб. 06 коп., сумму процентов за период с 13.03.2014 г. по 24.07.2015 г. в размере 1 761 595 руб. 82 коп., сумму пени за период с 01.11.2013 г. по 12.03.2014 г. в размере 842 067 руб. 96 коп, а также сумму уплаченной цедентом государственной пошлины в размере 70 001 руб. 41 коп., подлежащей взысканию с должника в пользу цедента по исполнительному листу серия ФС N 000172589, выданному Арбитражным судом г. Москвы 13.03.2015 г. по делу N А40-42643/14-156-359.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 18.11.2014 г., стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной воле сторон.

Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа). Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 4.1. Соглашения в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", все споры между Сторонами, связанными с заключением Договора и/или вытекающие из Договора, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде по экономическим спорам, расположенном по адресу: 119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 14. стр. 16, 2 эт., ком. 17.

Таким образом, стороны выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из Соглашения между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском суде.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец имел возможность отказаться от заключения Соглашения в случае несогласия с его условиями.

Факт подписания Соглашения сторонами свидетельствует о достижении ими согласия по всем условиям договора.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной. Доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика обмана, наличие преддоговорных споров по условиям Соглашения и направление ответчику протоколов разногласий, а также доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого Соглашения о третейской оговорке, истцом суду не представлены.

Как правильно указано судом, истец не обосновал, каким образом выбор аффилированного с ответчиком третейского суда привел к нарушению прав истца при отсутствии решения третейского суда о наличии у него компетенции, решения третейского суда по существу спора. Правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 30-П, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно- правовых связей судей со сторонами спора.

В случае несогласия стороны спора в третейском суде с конкретным составом суда она вправе заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СтройФорум" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40-139974/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40- 139974/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтроиФорум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова