Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-378/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-30308/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ",

апелляционное производство N 05АП-378/2017

на решение от 22.12.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-30308/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2005)

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

стороны исполнительного производства: общество с ограниченной ответственностью "Дальспецсервис", публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания",

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю от 08.12.2016;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нагеля Евгения Андреевича по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в размере 3 736 257,82 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - заявитель, общество, АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - ответчик, ОСП по Советскому району) о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю от 08.12.2016 года; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нагеля Евгения Андреевича по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в размере 3 736 257,82 руб.

Решением от 22.12.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указывает на незаконность действий пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в сумме 3 736 257,82 руб., при том, что размер задолженности по исполнительному производству от 05.04.2016 N 17409/16/25004-ИП составляет 1 140 022,89 руб.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на сводное исполнительное производство считает несостоятельной, поскольку в обжалуемом постановлении от 08.12.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность указано исполнительное производство N 17409/16/25004-ИП, а не сводное исполнительное производство N 17409/16/25004-СД.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", взыскатель) представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда от 22.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДальспецСервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании 3 772 155,10 руб., составляющих основной долг в размере 3 662 514 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 640,37 руб.

Определением от 02.08.2016 Арбитражным судом Хабаровского края принято встречное исковое заявление АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" к ООО "ДальспецСервис" о взыскании неустойки в размере 122 083,82 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 г. по делу N А73-7287/2016 исковые требования ООО "Дальспецсервис" и встречные исковые требования АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО "Дальспецсервис" взыскано 3 736 257,82 руб.

08.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району вынесено постановление об объединении следующих исполнительных производств в сводное исполнительное производство:

- N 61921/15/25004-ИП (5041319519642) от 24.12.2015 г. на основании исполнительного листа N ФС N 000079208 от 06.02.2015, выданного органом АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ в пользу взыскателя: ОАО "СПАССКЭЛЕКТРОСЕТЬ", Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 1154450.71 руб.;

- N 17411/16/25004-ИП (5041326784960) от 05.04.2016 на основании исполнительного листа ФС N 004339382 от 24.03.2016, выданный органом Арбитражный суд Приморского края в пользу взыскателя: ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Предмет исполнения: Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1000000 руб.;

- 17409/16/25004-ИП (5041326785422) от 05.04.2016 на основании исполнительного листа ФС N 004339381 от 24.03.2016, выданный органом Арбитражный суд Приморского края в пользу взыскателя: ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 1 140 022,89 руб.;

- 53117/16/25004-ИП (5041346320938) от 07.12.2016 на основании акта по делу об административном правонарушении N 035s04160030831 от 12.10.2016, выданный органом ГУ УПФ ПО СОВЕТСКОМУ РАЙОНУ, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга 534591,03 руб.;

- 53118/16/25004-ИП (5041346320941) от 07.12.2016 на основании акта по делу об административном правонарушении N 035s04160030829 от 12.10.2016, выданный органом ГУ УПФ ПО СОВЕТСКОМУ РАЙОНУ, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга 599053,58,03 руб.

Указанное сводное исполнительное производство N 17409/16/25004-СД, возбуждено в отношении ООО "Дальспецсервис" (должник) на общую сумму задолженности в размере 3 590 139,04 руб., а так же в части исполнительского сбора на общую сумму 171 954,61 руб., всего в сумме 3 762 093,65 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, 08.12.2016 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "Энергоремонт" перед ООО "Дальспецсервис" на общую сумму 3 736 257,82 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным Постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно указанной статье к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району 08.12.2016 возбуждено сводное исполнительное производство N 17409/16/25004-СД, в отношении ООО "Дальспецсервис" (должник) на общую сумму задолженности в размере 3 590 139,04 руб., а также в части исполнительского сбора на общую сумму 171 954,61 руб., всего в размере 3 762 093,65 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, 08.12.2016 было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "Энергоремонт" перед ООО "Дальспецсервис" на общую сумму 3 736 257,82 руб.

Наличие дебиторской задолженности АО "Энергоремонт" перед ООО "Дальспецсервис" на указанную сумму подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу N А73-7287/2016.

Вместе с тем, заявитель ссылается на тот факт, что размер дебиторской задолженности, указанной в оспариваемом постановлении от 08.12.2016, превышает размер задолженности, содержащейся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС N 004339381 от 24.03.2016.

В частности, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на исполнительное производство от 05.04.2016 N 17409/16/25004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 004339381 от 24.03.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-26220/2015, вступившему в законную силу 19.03.2016. Предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в 9 А51-30308/2016 размере: 1 140 022,89 руб., в отношении должника: ООО "ДАЛЬСПЕЦСЕРВИС", в пользу взыскателя: ПАО "ДЭК".

Однако, заявителем не учтен тот факт, что фактически исполнительное производство N 17409/16/25004-ИП вошло в сводное производство N 17409/16/25004-СД, что отражено в постановление от 08.12.2016 об объединении исполнительных производств по должнику.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Данное согласие ПАО "ДЭК" было оформлено письмом от 07.12.2016 N 20-12/1853 и предоставлено в адрес ОСП по Советскому району 07.12.2016.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что размер дебиторской задолженности, указанной в оспариваемом постановлении от 08.12.2016, не превышает размер задолженности, содержащейся в сводном исполнительном производстве N 17409/16/25004-СД.

Недоказанность обществом факта нарушения оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, а также наличия таковых, исключает удовлетворение заявленных требований в силу положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 по делу N А51-30308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина