Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-29541/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А26-6696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Мартынов И.А., по доверенности от 15.05.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29541/2016) Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 по делу N А26-6696/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия

к ООО "Детские программы"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, далее - заявитель, Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Детские программы" (ОГРН 1081001016909, ИНН 1001215709, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Первомайский, д.12, кв. 20, далее - ответчик, ООО "Детские программы", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что Общество допустило реализацию спорной продукции, не обеспечив прослеживаемость движения товара, не указав в сопроводительных документах, товарной накладной - наименование продукции, изготовителя, дату изготовления, номер партии и вид упаковки, чем нарушены требования статей 4, 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества.

Ответчик направил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки ГБУЗ РК "Калевальская центральная районная больница" (далее - Больница) 20.04.2016 в 16 час. 00 мин. должностными лицами Управления изъята проба молока питьевого ультрапастеризованного для питания детей дошкольного и школьного возраста с массовой долей жира 3.2% (изготовитель - ООО "Молочный завод "На лугу", г. Ростов-на-Дону, дата изготовления - 07.12.2015) для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

По мнению должностных лиц, указанная продукция не соответствовала требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011, что послужило основанием для вынесения Управлением определения от 11.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении поставщика - ООО "Детские программы" и проведении административного расследования.

По результатам проверки выявлен факт нарушения Обществом положений статьи 4, части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 путем осуществления поставки в ГБУЗ РК "Калевальская центральная районная больница" пищевой продукции (молока) без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость конкретной партии товара (даты изготовления, изготовителя, номера партии и т.д.).

Как посчитало Управление, такие сведения в отношении конкретной партии товара должны быть установлены, но отсутствуют в товарной накладной от 14.03.2016 N ПР00000761.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО "Детские программы" 24.06.2016 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, не установил вины Общества и состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Управлением от ответчика истребовались документы, согласно которым можно установить прослеживаемость поставленного товара.

В ответ на запрос Управления Общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а именно: договор поставки N 2014/0633 от 08.07.2014, товарная накладная N 1027589 от 14.12.2015, перечень юридических лиц, в адрес которых осуществлялась поставка. Из указанных документов следует, что ООО "Детские программы" по договору N 2014/0633 от 08.07.2014 приобрело молочную продукцию у ООО "Молочный завод "На лугу" в ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной N 102759 от 14.12.2015. Впоследствии приобретенное молоко поставлено Обществом в ГБУЗ РК "Калевальская центральная районная больница" на основании заключенного государственного контракта от 02.03.2016 N 0306300032416000016-0139154-01. Факт поставки в больницу молока "На лугу" с массовой долей жира 3,2% подтверждается товарной накладной от 14.03.2016 N ПР00000761, счетом от 14.03.2016.

Согласно пояснениям Общества в товарных накладных на поставку товара в графе "наименование товара" указано наименование товара в соответствии с документацией к контракту, с приложением листа партийного учета, прилагаемым к товарным накладным, в котором указываются полные сведения, в соответствии со статьей 4, частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011. Достоверность и передачу данного документа Больнице Управление в суде не опровергло.

Исходя из требований вышеуказанных законоположений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

При этом ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время, к ним можно отнести, например, товарно-транспортные накладные, листы партионного учета, удостоверения качества товара с указанием номера партии, даты изготовления, то есть документы, которые содержат сведения о производителе, грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Причем совокупность сведений не обязательно должна содержаться в одном единственном документе, например в товарной либо товаротранспортной накладной, и тем более быть сосредоточена в одной единственной графе "Наименование товара".

Общество предоставило совокупность документов подтверждающих приобретение поставленного товара у конкретного производителя, договор поставки с производителем молока, счета-фактуры на получение товара от ООО "Молочный завод "На лугу", удостоверения качества в партии, выданное производителем, декларацию о соответствии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные документы позволяют с достоверностью установить цепочку поставки продукции, начиная от производителя и заканчивая конечным потребителем, что свидетельствует об обеспечении прослеживаемости допущенной в обращении пищевой продукции в понимании статей 4 и 5 ТР ТС 021/2011.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 по делу N А26-6696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова