Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 01АП-9034/16

03 февраля 2017 г.

Дело N А79-8121/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2016 по делу N А79-8121/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ваши окна плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Сетойкина Оксана Вячеславовна

о взыскании неустойки,

при участии представителей: от истца - Елисеева М.Н. лично, Ижеева А.Д. по доверенности от 09.11.2016 (сроком действия один год); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" о взыскании 292 303 руб. неустойки за период с 30.08.2015 по 05.06.2016.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья N 37/92а от 18.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ваши окна плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Сетойкина Оксана Вячеславовна.

Решением от 11.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ютон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку вина ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Истец в отзыве и в судебном заседании решение арбитражного суда от 11.11.2016 считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2014 между ООО "Ютон" (застройщик) и ООО "Ваши окна плюс" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 37/92а, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства одной однокомнатной квартиры за проектным номером N 37 общей проектной площадью 37,72 кв.м. (включая площадь балкона с коэффициентом 1,0) на 9 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, ЮЗР, строение (позиция) N 92а (далее - объект).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 29.08.2015 по акту приема-передачи.

Стоимость объекта составляет 1 621 960 руб., исходя из стоимости 1 кв.м общей площади 43 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно справкам ООО "Ютон" от 28.01.2015 и от 06.06.2016 участники долевого строительства произвели полный расчет по договору об участии в долевом строительстве жилья N 37/92а от 18.09.2014.

В соответствии с договором уступки права от 12.02.2015 ООО "Ваши окна плюс" уступило права и обязанности по договору Сетойкиной О.В.

По акту приема-передачи от 06.06.2016 ООО "Ютон" (застройщик) передало, а Сетойкина О.В. (участник долевого строительства) приняла на праве собственности однокомнатную квартиру N 37 на 9 этаже в жилом доме N92, корпус 2, по ул. Гражданская в городе Чебоксары.

02.08.2016 между Сетойкиной О.В. (цедент) и ООО "Ютон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО "Ютон" за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья N 37/92а от 18.09.2014 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Договоры уступки права требования (цессии) от 06.06.2016 и 02.08.2016 N 15 не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья N 37/92а от 18.09.2014, истец начислил ответчику 292 303 руб. неустойки за период с 30.08.2015 по 05.06.2016.

02.08.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости уплаты неустойки в указанном размере.

Ответчик оплату начисленной неустойки не произвел.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

На основании статьи 6 (части 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет 292 303 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.08.2015 по 05.06.2016 проверен судом первой инстанции и признан судом правильным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2016 по делу N А79-8121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова