Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 03АП-7375/16

г. Красноярск

23 января 2017 г.

Дело N А33-19253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом": Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 16.08.2016 N 8, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2016 года по делу N А33-19253/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 2461217030, ОГРН 1122468011709) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) 1 617 319 рублей 48 копеек задолженности, 22 155 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу ОООО "Теплый дом" 1 617 319 рублей 48 копеек задолженности, 16 548 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 29 294 рублей 23 копейки государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность у истца перед ответчиком по спорному договору отсутствует; истцом не были предоставлены документы, указанные в пункте 2.2.15 договора.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2017.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 22-ст, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы, перечень которых приведен в приложении N 1, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ с 02.03.2015 по 14.09.2015.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур по соответствующему объекту, представленных субподрядчиком.

Согласно пункту 4.3 договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику оплату за выполненные работы за вычетом стоимости услуг генерального подрядчика - 4% от стоимости выполненных работ. Основанием для вычета является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

После приемки выполненных работ стороны оформляют акт об окончании работ на объекте с передачей субподрядчиком генеральному подрядчику пакета документов, указанного в пункте 2.2.14 договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 6.3 договора).

Шестнадцатого ноября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субподряда от 19.03.2015 N 22-ст, в соответствии с которым стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные по договору р аботы осуществляется генеральным подрядчиком в срок до 31.05.2016, при этом в период действия отсрочки (рассрочки) исполнения денежного обязательства до указанной даты на сумму неоплаченной задолженности не подлежат начислению законные либо договорные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 10.04.2015 N 27, 10.04.2015 N 28, от 10.04.2015 N 30, от 10.04.2015 N 31, от 10.04.2015 N 11, от 20.04.2015 N 10, от 20.04.2015 N 12, от 20.04.2015 N 14, от 20.04.2015 N 13, от 12.05.2015 N 15, от 12.05.2015 N 16, от 12.05.2015 N 17, от 12.05.2015 N 18, от 12.05.2015 N 19, от 20.05.2015 N 20, от 20.05.2015 N 32, от 20.05.2015 N 35, от 20.05.2015 N 36, от 20.05.2015 N 34, от 20.05.2015 N 33, от 20.05.2015 N 37, от 15.06.2015 N 21, от 15.06.2015 N 22, от 15.06.2015 N 23, от 15.06.2015 N 24, от 15.06.2015 N 25, от 15.06.2015 N 26, от 22.06.2015 N 43, от 22.06.2015 N 44, от 22.06.2015 N 46, от 12.08.2015 N 63, от 12.08.2015 N 64, от12.08.2015 N 65, от 12.08.2015 N 66, от 12.08.2015 N 67, от 12.08.2015 N 68, от 12.08.2015 N 69, от 12.08.2015 N 70, от 14.08.2015 N 56, от 20.08.2015 N 60, от 20.08.2015 N 62, от 08.09.2015 N 72, от 11.09.2015 N 73, от 21.09.2015 N 55, от 21.09.2015 N 75, от 09.11.2015 N 92, от 14.12.2015 N 93 следует, что подрядчиком выполнены работы, стоимостью 5 570 117 рублей 32 копейки, результат работ принят заказчиком.

Сумма задолженности общества "Коммунальное обслуживание и строительство" с учетом частичной оплаты составила 1 617 319 рублей 48 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 155 рублей 05 копеек.

Истец в претензии, направленной ответчику 14.06.2016, предложил произвести оплату стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку генеральный подрядчик обязательства по оплате стоимости работ в оставшейся части не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Теплый дом" 1 617 319 рублей 48 копеек задолженности, 16 548 рублей 8 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 10.04.2015 N 27, 10.04.2015 N 28, от 10.04.2015 N 30, от 10.04.2015 N 31, от 10.04.2015 N 11, от 20.04.2015 N 10, от 20.04.2015 N 12, от 20.04.2015 N 14, от 20.04.2015 N 13, от 12.05.2015 N 15, от 12.05.2015 N 16, от 12.05.2015 N 17, от 12.05.2015 N 18, от 12.05.2015 N 19, от 20.05.2015 N 20, от 20.05.2015 N 32, от 20.05.2015 N 35, от 20.05.2015 N 36, от 20.05.2015 N 34, от 20.05.2015 N 33, от 20.05.2015 N 37, от 15.06.2015 N 21, от 15.06.2015 N 22, от 15.06.2015 N 23, от 15.06.2015 N 24, от 15.06.2015 N 25, от 15.06.2015 N 26, от 22.06.2015 N 43, от 22.06.2015 N 44, от 22.06.2015 N 46, от 12.08.2015 N 63, от 12.08.2015 N 64, от12.08.2015 N 65, от 12.08.2015 N 66, от 12.08.2015 N 67, от 12.08.2015 N 68, от 12.08.2015 N 69, от 12.08.2015 N 70, от 14.08.2015 N 56, от 20.08.2015 N 60, от 20.08.2015 N 62, от 08.09.2015 N 72, от 11.09.2015 N 73, от 21.09.2015 N 55, от 21.09.2015 N 75, от 09.11.2015 N 92, от 14.12.2015 N 93, указанные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Ответчик полагает, что истец не представил в материалы дела документы, которые в соответствии с пунктом 2.2.15 договора являются обязательным приложением к акту выполненных работ, а именно общий журнал производства работ с приложением.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления истцом названных выше документов или доказательств передачи данных документов генеральному подрядчику не опровергает содержание актов выполненных работ.

Подписание актов со стороны заказчика без замечаний свидетельствует о том, что лица, подписавшие акты выполненных работ, обладали необходимыми сведениями об объеме и качестве оказанных субподрядчиком услуг.

Не оспаривая факт и стоимость выполненных работ по перечисленным выше актам, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что стоимость работ согласно договору составляет 3792313 рублей 40 копеек, оплата производится за вычетом 4% стоимости услуг генерального подряда (151 692 рубля 53 копейки), в связи с чем, задолженность у истца перед ответчиком по спорному договору отсутствует, общая сумма, подлежащая уплате в счет выполненных работ составила 3 640 620 рублей 87 копеек, переплата ответчика составляет 65 891 рубль 04 копейки.

Вместе с тем, по смыслу статей 711 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ.

Таким образом, обязанность по оплате возникает у заказчика после наступления определенного события - принятия работ, которое в данном случае связано с фактом предъявления подрядчиком заказчику актов об их выполнении.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны, о фальсификации названных документов не заявлено, претензий о качестве выполненных работ ответчиком не предъявлялось, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил факт выполнения спорных работ, их приемку заказчиком и стоимость данных работ.

Кроме того, ответчик возражений в суд первой инстанции не представил, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предъявлял претензий по качеству и объемам выполненных работ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Доказательств отсутствия потребительской ценности работ не представлено. При расчете суммы требований истец учел стоимость услуг генерального подряда, исключив ее из расчета долга.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 1 617 319 рублей 48 копеек.

Учитывая наличие подписанных обеими сторонами первичных документов, обосновывающих заявленные требования, не опровергнутые доказательствами ответчика, требование истца о взыскании с заказчика задолженности в сумме 1 617 319 рублей 48 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате стоимости работ, предусмотренной договором, исполнено, является необоснованным.

Как следует из положений статей 434, 438 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае выполнение работ после сентября 2015 года было согласовано.

Существенные условия выполнения работ отражены в документах, направленных в адрес ответчика: акты формы КС-2 содержат наименование работ, их объем, стоимость, по факту выполнения работ определен срок их выполнения.

Ответчиком не отрицается факт подписания всех актов формы КС-2 с его стороны (т.1, л.д. 40-139), доводы об оспаривании полномочий лица, подписавшего акт, в апелляционной жалобе не приводятся.

Ответчик не мог не знать, что истец приступил к выполнению дополнительных работ, о чем свидетельствует не только подписание актов формы КС-2, но и подписание дополнительного соглашения от 16.11.2015 об изменении окончательного срока оплаты работ (т.1. л.д.39).

Тем не менее, ответчиком не заявлено письменных возражений относительно выполненных работ, в том числе и со ссылкой на отсутствие их согласования. Таким образом, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, следует сделать вывод, что работы приняты ответчиком, и, тем самым, в порядке статьи 438 ГК РФ согласовано их выполнение и стоимость, указанная в актах формы КС-2.

Исходя из положений статьи 425 ГК РФ, достижение соглашения о выполнении работ после их фактического выполнения не противоречит закону.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение обязательства ответчика по оплате выполненных работ. Последствия несообщения подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренных статьей 743 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку, как указано выше, выполнение дополнительных работ согласовано.

В связи с тем, что обязанность по оплате всех выполненных подрядчиком работ не исполнена, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 155 рублей 05 копеек за период с 01.06.2016 по 18.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16 ноября 2015 года) стороны согласовали условие о том, что окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется генеральным подрядчиком в срок до 31.05.2016.

При расчете размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать фактическое число дней в календарном году, а также, что расчет процентов должен осуществляться в соответствии с редакцией данной статьи, действующей в соответствующие период просрочки: после 01.06.2015 - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, после 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 действовали следующие ставки: с 19.05.2016 - 7,71%, с 16.06.2016 - 7,93%, с 15.07.2016 - 7,22%.

Суд первой инстанции установил, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 18.07.2016 вместо подлежащих применению средних ставок по вкладам физических лиц применил ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие в спорные периоды просрочки.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 548 рублей 8 копеек.

Суд первой инстанции верно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требование истца частично.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-19253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина