Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66768/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6477/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-176607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройкомплекс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-176607/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1440)

по иску ООО "ВСК" (ОГРН, 141980, Московская обл., г.Дубна, ул.Сахарова, д.4)

к ООО "Энергостройкомплекс" (ОГРН 1082635012492, 355000, г.Ставрополь, ул.Ашишина, 63)

о взыскании 18.898.190,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гривков О.Д., Шмырков С.В. по доверенности от 06.07.2015 г.,

от ответчика: Русских Е.Г. по доверенности от 09.01.2017 г., Хомяк Г.В. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергостройкомплекс" о взыскании задолженности 16 174 381 руб. 23 коп. задолженности, 1 443 718 руб. 71 коп. пени (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 0209-4/С.

В соответствии с договором истец выполнил надлежащим образом работы на общую сумму 49 939 638 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2013, N 2 от 25.11.2013, N 3 от 27.06.2014, N 4 от 25.12.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2013, N 2 от 25.11.2013, N 3 от 27.06.2014, N 4 от 25.12.2014.

Ответчик оплатил выполненные работы только частично на сумму 47 942 864 руб., вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 996 774 руб. 57 коп.

Также 11.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 14/П.

В соответствии с договором истец выполнил надлежащим образом работы на сумму 4 744 645 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2014 (подписан сторонами), N 2 от 03.10.2014 (подписан в одностороннем порядке со стороны истца) и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2014, N 2 от 03.10.2014.

Акт N 2 от 03.10.2014 подписан истцом в одностороннем порядке, направление ответчику акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом в одностороннем порядке, подтверждается письмом истца N 145 от 03.10.2014.

Ответчик оплатил выполненные работы только частично на сумму 1 897 858,20 руб., ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 846 786 руб. 87 коп.

26.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 17П/2013-Д2.

В соответствии с договором истец выполнил надлежащим образом работы на сумму 682 844 руб. 58 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2014.

Акт подписан истцом в одностороннем порядке, направление ответчику акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом в одностороннем порядке, подтверждается письмом истца N 147 от 03.10.2014.

Указанные работы ответчиком не оплачены.

17.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 0209-4/С-Д1.

В соответствии с договором истец выполнил надлежащим образом работы на сумму 1 549 421 руб. 42 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2014 (подписан в одностороннем порядке истцом), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2014.

Направление ответчику акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом в одностороннем порядке, подтверждается письмом истца N 149 от 03.10.2014.

Ответчиком указанные работы не оплачены.

17.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 0209-4/С-Д2.

В соответствии с договором истец выполнил надлежащим образом работы на сумму 97 687 руб. 28 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2014 (подписан в одностороннем порядке истцом), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2014.

Направление ответчику акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом в одностороннем порядке, подтверждается письмом истца N 148 от 03.10.2014.

Ответчиком указанные работы не оплачены.

03.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 17П/2013-Д1.

В соответствии с договором истец выполнил надлежащим образом работы на сумму 3 807 417 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2014 (подписан в одностороннем порядке истцом), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2014.

Направление ответчику акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом в одностороннем порядке, подтверждается письмом истца N 151 от 03.10.2014.

Ответчиком указанные работы не оплачены.

05.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 0209-4/С-Д4.

В соответствии с договором истец выполнил надлежащим образом работы на сумму 6 039 800 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2014.

Ответчиком указанные работы не оплачены.

14.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 17-П/2014.

В соответствии с договором истец выполнил надлежащим образом работы на сумму 317 368 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2014 (подписан в одностороннем порядке истцом), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.10.2014.

Направление ответчику акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом в одностороннем порядке, подтверждается письмом истца N 158 от 06.10.2014.

Ответчиком указанные работы не оплачены.

Заказчиком по всем спорным договорам представлены замечания, изложенные в переписке между сторонами, которые истец устранил, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика N 162 от 13.10.2014, N 163 от 13.10.2014, N 164 от 13.10.2014, N 166 от 13.10.2014, N 167 от 13.10.2014, N 168 от 13.10.2014, N 171 от 15.10.2014, N 172 от 15.10.2014.

После получения этих писем ответчик не высказывал замечаний по работам, однако работы не оплатил.

Также истец начислил сумму пени, предусмотренную п.18.1 договоров, в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, что составляет 1 443 718 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость работ фактически выполненных ООО "ВСК", так же был поставлен вопрос соответствует ли стоимость фактически выполненных и предъявленных ООО "ВСК" к оплате работ, в материалы дела представлено экспертное заключение N 106/16 от 11.07.2016, которое подтверждает факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договоров, стоимость которых определена в размере 16 174 381 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в полном объеме надлежащим образом на заявленную сумму подтверждается материалами дела, работы подлежат оплате ответчиком, доказательств чего не представлено, а сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, наличии у ответчика замечаний к актам выполненных работ, отсутствии с его стороны обязанности по оплате работ истца отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком частично без замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, а частично - оставлены без подписания, при чем такие отказы мотивированы ответчиком исключительно формально, в частности, им указано на несоответствие форме актов, необходимость прикладывать акты также и в электронном виде, прикладывать журнал N КС-6а со ссылкой на п.10.1, необходимость передачи исполнительной документации.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы заказчика судом первой инстанции правильно оценены как носящие формальный характер, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что возражения ответчика не могут быть признаны мотивированными для целей определения статуса актов выполненных работ по смыслу ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно выводов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы в представленном заключении.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью наличия специальных знаний для ответа на надлежащим образом сформулированные и отражающие специфику рассматриваемого спора вопросы, ответы на которое способствуют целям установления необходимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов, корректировки, необходимые факторы, при этом достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неподсудности Арбитражному суде г.Москвы настоящего спора отклоняется судом, поскольку сторонами в порядке ст.37 АПК РФ установлена договорная подсудность споров, вытекающих из рассматриваемых договоров Арбитражному суду г.Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-176607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова