Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2017 г. N 15АП-21057/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 января 2017 г.

дело N А01-2151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кошехабльский"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17.11.2016 по делу N А01-2151/2016

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Адыгейского филиала (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кошехабльский" (ОГРН 1110101000063, ИНН 0101010083) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, принятое в составе судьи Меликян Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Адыгейского филиала (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кошехабльский" (далее - МО МВД России "Кошехабльский", отдел) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 81 048 рублей 44 копеек, пени по состоянию на 31.07.2016 в размере 3 578 рублей 39 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кошехабльский" обжаловал решение суда первой инстанции от 17.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить в части начисления пени за просрочку платежей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что электрическая энергия, отпущенная в объеме, соответствующему выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2016 год, финансируемому из федерального бюджета по статье 223 "коммунальные услуги" на сумму 200 000 рублей, исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями N 729643 от 28.03.2016, N 800164 от 22.04.2016, N 877821 от 25.05.2016, N 130143 от 27.07.2016. На основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 года "1456" "О федеральном бюджете на 2016 год" (пункт 13) получателем средств федерального бюджета предоставлено право осуществлять заключение в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), срок исполнения которых завершается в 2017 году, в размере не более 50% лимитов бюджетных обязательств, которые утверждены главным распорядителем средств федерального бюджета. Заключение нового договора не представилось возможным, т.к. финансирование мероприятий по обеспечению деятельности органов внутренних дел осуществляется строго в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В связи с отсутствием финансирования из МВД по Республике Адыгея оплатить электроэнергию на данном этапе не представилось возможным, в связи с чем образовался долг за МО МВД России "Кошехабльский". В связи с указанными обстоятельствами, начисление пени за невыплату электроэнергии на сумму 3 578 рублей 39 копеек заявитель считает необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнергосбыт" просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2016 по делу N А01-2151/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик (ГП) и МО МВД России "Кошехабльский" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 480504 (далее - договор энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2.2 договора Гарантирующий продает Потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 1 к настоящему Договору энергоснабжения, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

Договор энергоснабжения вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016 г. (пункт 7.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 указанного договора Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах Потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора энергоснабжения оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, только в точки поставки и в пределах максимальной мощности, оговорённые в Приложении N 1 к Договору энергоснабжения.

Согласно подпункту 3.2.1 договора Потребитель обязан соблюдать установленные договором энергоснабжения условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором энергоснабжения.

Из представленного договора энергоснабжения следует, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (подпункт 4.1. договора).

Разделом 5 договора установлен порядок расчётов сторон. Согласно пункту 5.1 договора Гарантирующий Поставщик производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) Потребителю по ценам, определённым в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.2 оплата по договору энергоснабжения производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.3. договора).

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним Актом. В случае не подписания, либо уклонения Потребителя от подписания Акта сверки без обоснования причин в течение 30 дней с момента его получения, при наличии доказательства получения Акта Потребителем, принимаются данные Гарантирующего поставщика. Оплата считается произведённой с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Гарантирующего поставщика. Стороны вправе также предусмотреть безакцептный порядок расчётом, путём заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 5.4., 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору энергоснабжения Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании данного договора энергоснабжения ОАО "Кубаньэнергосбыт" за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года поставило МО МВД России "Кошехабльский" электрической энергии в объёме, равном 13 475 кВт/ч. на сумму 101 753 рублей 63 копеек, оплачено 20 705 рублей 19 копеек, что подтверждается расчётом задолженности отдела по договору энергоснабжения N 480504, произведённым истцом, а также товарными накладными N 2316/048 от 30.06.2016 за июнь 2016 г., N 2841/048 от 31.07.2016 за июль 2016 г.

В соответствии с произведенными ОАО "Кубаньэнергосбыт" за указанный период начислениями ответчику был выставлены счета на оплату: N 480002386 за июнь 2016 года на сумму 46 597 рублей 41 копейки, N 480002907 за июль 2016 года на сумму 55 156 рублей 22 копеек.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 81 048 рублей 44 копеек.

В целях досудебного порядка разрешения спора 12.08.2016 истцом в адрес отдела было направлена претензия N 363, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 статьи 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по Договору осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец - гарантирующий поставщик, является единственным поставщиком, оказывающим ответчику услуги по энергоснабжению, и Договор сторонами заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения в заявленной сумме за период поставки энергоресурсов июнь - июль 2016 года подтверждается актами объема потребления электроэнергии и мощности N 480002386 от 30.06.2016 и N 480002907 от 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2016 год, финансируемому из федерального бюджета по статье 223 "Коммунальные услуги" на сумму 200 000 рублей.

Ответчик, учитывая положения названного пункта договора, продолжал без возражений принимать электрическую энергию сверх объемов, согласованных контрактом. При этом лимит был известен ответчику и предусмотрен договором.

Поскольку ответчик в спорный период не отказался от потребления электрической энергии, он обязан ее оплатить. Ответчик не доказал, что предпринял все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал ответчику в перечислении денежных средств, не представлено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2016 N 480504, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование Общества о взыскании неустойки по состоянию на 31.07.2016 в размере 3 578 рублей 39 копеек правомерно удовлетворено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункта 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не опроверг размер начисленной договорной пени, не представил контррасчет пени.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку у суда нет оснований для ее снижения.

По сути доводы ответчика сводятся к отсутствию вины МО МВД России "Кошехабльский" в несвоевременном исполнении обязательств по договору, в связи с чем начисление пени является незаконным.

Между тем, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисление пени произведено в соответствии с положениями законодательства об электроэнергетике.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 3 578 рублей 39 копеек по состоянию на 31.07.2016.

Доказательства своевременной оплаты электрической энергии и пени, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 81 048 рублей 44 копеек, пени по состоянию на 31.07.2016 г. в размере 3 578 рублей 39 копеек удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с позицией ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 5658/10, при рассмотрении дел о взыскании причитающегося по гражданско-правовым договорам с госорганов, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (ст. ст. 1, 120 ГК РФ). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не является защитой государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании пп. 1, ни на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

С учетом предмета и основания заявленного иска ответчик не относится к категории юридических лиц, которым в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлены льготы от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в качестве ответчика по неисполненным хозяйственным обязательствам в арбитражных судах.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявитель не оплатил госпошлины, с учетом рассмотрения жалобы государственную пошлину надлежит взыскать с учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2016 по делу N А01-2151/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать я Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кошехабльский" (ИНН 0101010083, ОГРН 1110101000063) в доход федерального бюджета 3000 рублей государсмтвенной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв