Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 18АП-15216/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 января 2017 г.

Дело N А07-12943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 г. по делу N А07-12943/2016 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "РВР-Строй" (далее - истец, ООО "РВР-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" (далее - ответчик, ООО "Башрегионстрой") о взыскании 962 000 руб. суммы долга за неисполнение обязательств по договору от 23.11.2015 N 23/11/15, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 576 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Башрегионстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом некорректно. Так, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на подписанные акты выполненных работ, однако часть данных актов к материалам дела не приобщена. В материалах дела отсутствуют следующие акты: N 00000078 на сумму 9 800 руб., N00000081 на сумму 64 120 руб., N0000001 на сумму 49 000 руб., N0000006 на сумму 47 880 руб., N0000009 на сумму 20 120 руб. Следовательно, данные акты не должны приниматься к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также считает, что истец необоснованно произвел расчет процентов по средним ставкам банковского процента исходя из 360 дней в году, тогда как фактическое количество дней в 2016 г. составило 366 дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "РВР-Строй" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ООО "Башрегионстрой" части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 23/11/15 на выполнение механизированных работ башенным краном, по условиям которого исполнитель обязался оказать механизированные услуги заказчику башенным краном QTZ 125, стационарное исполнение на фундаментных анкерах, со своим обслуживающим персоналом, произвести перевозку на объект, монтаж, изготовление комплекта растяжек, пристегивание крана к объекту, наращивание крана, монтаж, демонтаж и перевозку крана с объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт, а заказчик обязать принять выполненные истцом работы и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора стороны определили срок оказания услуг по договору: начало - ноябрь 2015 г., окончание - август 2016 г.

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг исполнителя производится на основании цен, указанных в Приложении N 1.

В силу пункта 2.2 договора расчеты за использование крана производятся с момента ввода крана в эксплуатацию до его демонтажа.

В соответствии с пунктом 2.3. договора стоимость услуг работы башенного крана в месяц тридцати календарных дней, указанная в Приложении N 1 фиксирована и не зависит от количества фактически отработанных дней. При оплате календарного месяца продолжительностью 28, 29, 31 дней, а также в случае неполного месяца работы цена предоставления крана в день рассчитывается согласно Приложения N 2.

В соответствии с пунктом 2.5 договора основанием для определения объема оказанных исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1. договора, являются двухсторонние акты об оказанных услугах.

Согласно пункту 2.9 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом в следующие сроки:

- в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета: за комплекс работ по монтажу-демонтажу и перебазировки крана; услугам по установке фундаментных анкеров;

- до 25 числа следующего месяца по получению соответствующего счета-фактуры: за механизированные услуги башенного крана; за услуги по установке двух комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, включая их перебазировку и выдвижение секций башни до проектной отметки.

Оплата механизированных услуг башенного крана за последние два месяца, согласно сроков оказания услуг (пункт 1.4. договора) производится заказчиком до 25 числа месяца, предшествующего одному месяцу до окончания срока оказания услуг.

В соответствии с Приложением N 1 к договору стоимость услуг работы башенного крана в месяц (30 календарных дней) составляет 435 000 руб. Оплата услуг крановщика (м/час) - 280 руб. в час. Стоимость демонтажа и перебазировки башенного крана - 350 000 руб. Стоимость услуг по установке и выдвижению секций башенного крана до проектной отметки за секцию - 20 000 руб.

Истец выполнил обязательства по договору за период с ноября 2015 г. по март 2016 г. на общую сумму 2 076 420 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполнения работ (л.д.70-79). Ответчик работы принял, оплату работ произвел частично в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2015 N 199 на сумму 100 000 руб., от 29.02.2016 N 269 на сумму 500 000 руб., сумма неоплаченного долга составила 962 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Башрегионстрой" обязательств по договору, ООО "РВР-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "РВР-Строй" о взыскании с ООО "Башрегионстрой" задолженности в размере 962 000 руб. за оказанные по договору N 23/11/15 на выполнение механизированных работ башенным краном от 23.11.2015 являются законными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 962 000 руб. не представил, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 01.04.2016 в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 8 576 руб. 53 коп.

Указанные выводы суда следует признать законными и обоснованными.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д.70-79).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 01.04.2016 составила 8 576 руб. (л.д.13-14).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, акты N 00000078 от 30.11.2015 на сумму 9 800 руб., N 00000081 от 31.12.2015 на сумму 64 120 руб., N 0000001 от 31.01.2016 на сумму 49 000 руб., N 0000006 от 29.02.2016 на сумму 47 880 руб., N 0000009 от 31.03.2016 на сумму 50 120 руб. содержатся в материалах дела (л.д.70, 72, 74, 76, 77), подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями, доказательств оплаты по данным актам ответчиком не представлено, в связи с чем истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ООО "Башрегионстрой" о том, что истец необоснованно произвел расчет процентов по средним ставкам банковского процента исходя из 360 дней в году, тогда как фактическое количество дней в 2016 г. составляет 366 дней, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Действительно, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению.

Между тем, при исчислении периода просрочки и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ до определения Верховным Судом Российской Федерации иной практики применения, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Пленума N 13/14. При расчете периода просрочки и подлежащих уплате годовых процентов по ст. 395 ГК РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца является верным.

Более того, указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в арбитражный суд первой инстанции представлен не был.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Башрегионстрой" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 г. по делу N А07-12943/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова